Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/754 K.2022/901

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı takip alacaklısı ... İnş. Yapı. Müh. Mak. Elektr. Elektronik Tur. İk. Tic. Ve Ltd Şti aleyhine diğer davalı ... Hav. İzo. İnş. Mak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, icra takibi esnasında müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi 12.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ise de anılan haciz ihbarnamesine taraflarınca 19.09.2022 tarihinde vekaletname sunulmak sureti ile itiraz edildiğini, ancak, dosyaya vekaletname sunulmak sureti ile yapılan bu itiraz hakkında herhangi bir karar verilmeden yine icra müdürlüğünce 89/1 haciz ihbarnamesi tarafı olan müvekkili asile bu defa 09.10.2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,

dosyaya vekaletname sunulmuş olmasına rağmen müvekkili asile gönderilen tebligat usulsüz olmasına rağmen yine taraflarınca, usulsüz olarak müvekkile gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine 19.10.2022 tarihinde itiraz edildiğini, ancak usulsüz tebliğ edilen ve daha önce itiraz edilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle bu defa 89/3 haciz ihbarnamesi müvekkili yerine taraflarına usulüne uygun bir şekilde 02.11.2022 tarihinde UETS ile tebliğ edildiğini,

bu defa yine haciz ihbarnamesine aynı gün itiraz etmiş olmalarına rağmen icra müdürlüğü tarafından UETS tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açmak üzere tafralarına süre verildiğini, UETS tebliğ tarihinden itibaren 15 gün geçmeden iş bu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... İnş. Yapı. Müh. Mak. Elektr. Elektronik Tur. İk. Tic. Ve Ltd Şti ve diğer davalı ... Hav. İzo. İnş. Mak. İth. İhr. San. Ve Tic.

Ltd. Şti ne borçlu olmadığının tespiti ile davalı alacaklı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haciz ihbarnamelerine itirazlarına rağmen haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara tebligat çıkartılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİVE GEREKÇE

Dava, İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Somut olayda, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 04/03/2022 gün ve 2022/366 E, 2022/343 K sayılı 27/05/2022 tarih, 2019/827 E.,2022/827 K. emsal kararları)

Somut olayda, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi davaya konu icra dosyasında davacının davalılarla ticari ilişkisi bulunduğunun ileri sürülmediği davalılar arasında yürütülen icra takibinde borçluya icra takibinde dışındaki borçlu olduğu ileri sürülen üçüncü kişi olan davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı menfi tespitine ilişkin olduğu davanın görülmesinden ve çözümünde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]