Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/808 K.2023/467

K. YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülen Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; .... kurulu bulunan ... Ltd ile ... kurulu bulunan ... S.A.ile davalı şirket arasında 19 Aralık 2005 tarihinde ...

Protokolü imzalandığını, 2019 yılında davalı şirket tarafından Satış Protokolü kapsamındaki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ... şirketine karşı dava açtığını, görülen davada davacı müvekkilinin de davalı olarak gösterildiğini, yapılan yargılamanın 17 Ocak 2022 tarihinde ... mahkemesinde karara bağlandığını,

bu kararın ardından yine aynı dosya kapsamında mahkemenin 17 Ocak 2022 tarihi kararı ile ilgili olarak karşı tarafın 18 Şubat 2022 tarihinde ek başvuru yaptığını ve müvekkili hakkında karar tesisi için başvuruda bulunmuş ise de müvekkiline karşı tüm taleplerinin 8 Nisan 2022 tarihli karar ile yine reddedildiğini ve mahkemenin yargılama gideri olarak 30.000 ...' nin 6 Mayıs 2022 günü saat .... ’ya kadar müvekkiline ödenmesine karar verildiğini,

verilen kararın belirtilen hükümler yönünden kesinleştiğini ancak karşı tarafça mahkeme kararının gereği yerine getirilmediğinden kararın icra ile belirtilen tutarların karar tarihlerinden itibaren işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte karşı taraftan tazmin ve tahsili için kararların ...’de tenfizinin gerektiğini,

bu nedenle arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak sürecin anlaşmama şeklinde neticelendiğini belirterek belirtilen ... dosya numarası ile verilen 17 Ocak 2022 tarihil müvekkili ... lehine hükmedilen her iki kararın ve karşı tarafın aynı dosya kapsamında yapmış olduğu başvurunun reddine dair ek karar ile verilen 8 Nisan 2022 tarihli kararların MÖHUK 50. Maddesi uyarınca, ...’de icra olunabilmek üzere hüküm ve sonuç doğurabilmesi için tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tanıma tenfiz davası şartlarından birisinin kesinleşme şerhinin mahkemeye sunulması olduğunu, UYAP ve tebliğ edilen evraklar arasında kesinleşme şerhi bulunmadığını, kamu düzenine aykırılık bulunmakta olduğundan, tanıma ve tenfiz davasının reddi gerektiğini, ...’ın dava esnasında beyanlarının Londra Mahkemesince kötü niyetli ve güvenilmez olduğuna dair eleştirileri içerdiğini, adalet duygusunu zedeleyecek şekilde,

planlı olarak mal kaçıran davacının şirketinin 125 milyon borcunun olduğu müvekkiline tanıma-tenfiz davası açmasının adalet duygusunu ciddi anlamda zedelemekte olduğunu belirterek davacının davasının açıklanan sebeplerle reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığın, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından “...” Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli kararı ve onaylı tercümesi, “...” Mahkemesinin Müvekkile ... hakkındaki talepler yönünden 17.01.2022 tarihli Ek kararı ve onaylı tercümesi, “...” Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli EK kararı ve onaylı tercümesi, ... Arabuluculuk Dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, “...” Mahkemesi'nce verilen ve 13/04/2023 tarihinde kesinleşen; 17 Ocak 2022 tarih,... sayılı kararı; 17 Ocak 2022 tarihli ek kararı ile 08/04/2022 tarihli masraf kararının tenfizi istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı taraf, görev itirazında bulunmuş ise de; Tenfize konu yabancı mahkeme ilamındaki, tarafların tacir olduğu ve dava konusunun sözleşmeden kaynaklı ticari dava niteliğinde olduğu, böylece görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesi, yabancı mahkeme ilamı-ek kararı, ibraz edilen bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. 5718 sayılı ...

Hakkında Kanunun 54. maddesinde tenfiz şartları düzenlenmiş olup, bu maddeye göre; "(1) Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir: a)... ...ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette ...mahkemelerinden verilmiş ilanların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması. b)llâmın, ...mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın,

dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı halde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması. c)Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması. ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı ...mahkemesine itiraz etmemiş olması." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu durumda; Tenfize karar verilebilmesi için ... ile ilamın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette ...mahkemelerinden verilmiş ilamların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması gerekmektedir. Somut olayda, ... ile ... arasında 28/06/1932 tarih ve 2045 sayılı Kanunla onaylanmış ve 05/07/ l932 gün ve ... (...) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak .... tarihinde yürürlüğe giren l93l tarihli “...” gereğince; mahkeme kararlarının tenfizi açısından hukuki mütekabiliyet bulunduğu anlaşılmakla, tenfiz açısından 54. maddenin 1. fıkrasındaki koşulun oluştuğu kanaatine varılmıştır.

5718 sayılı ... Hakkında Kanunun 53. maddesi nde belirtilen belgelerin davacı tarafça sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu, davacısının ... … A.Ş, davalısının ... olduğu “...” Mahkemesi'nce verilen ve 13/04/2023 tarihinde kesinleşen; 17 Ocak 2022 tarih, ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği; 17 Ocak 2022 tarihli ek kararı ile 08/04/2022 tarihli masraf kararında davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği, kararın ...Mahkemeleri'nin münhasıran yetkisine giren bir hususa ilişkin olmadığı, MÖHUK 54. maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle.

Tüm dosya kapsamına göre, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme kararı-ek kararının appostille şerhli kesinleşmiş asıl ile noter onaylı tercümesinin sunulduğu, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığı, münhasıran ...mahkemelerinin yetkisine giren bir konu olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, yabancı mahkeme ilamının davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve usulüne uygun olarak kesinleştiği, MÖHUK 54/1 maddesine aykırılık bulunmadığı, ... ile ... arasında tenfize ilişkin fiili uygulamanın bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile;

“...” Mahkemesi'nce verilen ve 13/04/2023 tarihinde kesinleşen. 17 Ocak 2022 tarih, ... sayılı kararı. 17 Ocak 2022 tarihli ek kararı ile 08/04/2022 tarihli masraf kararının tenfizine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]