Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/817 K.2024/474

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fabrika binasına ilişkin davalı ile elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, elektrik voltajının sık sık düşmesi, aniden yükselmesi ve kesintileri nedeni ile makinelerinin bozulduğunu, üretim yapamadığını, davalıya yaptığı başvurunun sonuçsuz kalması üzerine .... Noterliği'nin 05/09/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, davalının zararı karşılamadığını iddia ederek arızalanan cihazlar nedeni ile müvekkilinin uğradığı şimdilik 1.000,00 TL'nin 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 82.512,27 TL'nin 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar tarihini ve hasar iddiasını somutlaştırması gerektiğini, hasarın elektrik kesintisi nedeni ile meydana geldiğine ilişkin iddianın ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin mevzuat gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, zararın oluştuğu iddia edilen tarihte voltaj dalgalanması bulunmadığı,

davacının asansör iç tesisatındaki sorun nedeni ile zararın meydana geldiğini, ...'nın görüş yazısı dikkate alınarak üretimin sekteye uğradığından bahisle zarar talep edemeyeceğini, Kalite Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde başvuru yapılmadığını ve müvekkilince yapılan inceleme/değerlendirme bulunmadığını, aynı çevreden benzer arızalara ilişkin bir müracaat da bulunmadığını, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, abonelik sözleşmesi, fotoğraflar, ihtarnameler, davalı kurum cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır.

Elektrik elektronik mühendisi, makine mühendisi, nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından düzenlenen 03/05/2023 tarihli raporda özetle, cihazlarda meydana gelen arızaların hangi tarihlerde oluştuğu belirlenemediğinden arızaların kaynağı ile davalının sorumluluğunun belirlenemeyeceği bildirilmiştir.

Taraf itirazları ile arıza bildirim tarihlerine ilişkin belgelerin değerlendirilmesi için yerinde inceleme yapan bilirkişi heyetinden alınan 19/01/2024 tarihli ek raporda, dosyaya yeni kazandırılan elektrik kesintisi ve voltaj değişikliğinin meydana geldiği tarih ve saat konusunda, bu arızalar sebebiyle davacı şirket yetkilisinin davalı kurumu aradığı, arıza ve kesintiyi bildirdiği Kurumsal Online İşlem Merkezinin çıktısı ile davalının 19/09/2023 tarihli yazı ile davacının işyerinin bulunduğu bölgede voltaj değişikliği ve elektrik kesintileri konusundaki sunulan kayıtlar doğrultusunda, dava konusu olayın yeniden değerlendirildiği,

davalı tarafından sağlanan kesinti tablosu incelendiğinde; davalı tarafından arıza ve kesinti ihbarlarının yapıldığı 5. ayda 2 kez ve 6. ayda 7 kez davacının işyerinin bulunduğu bölgede elektrik kesintisi yaşandığı, elektrik kesintilerinde neden olarak.

“PM1-8 Bakım İhtiyacı”, “PM1-4 Kuş/yabani hayvan kaynaklı” ve “PM1-13 Ekonomik Ömür” olarak gösterildiği ve bunların “bildirimsiz” ve süreye göre “uzun” olarak kodlandığı, yerinde yapılan incelemede, kontak noktalarında yüksek gerilime maruz kaynaklı yanıklar tespit edildiği ve her bir cihaz incelemesinde kontak girişleri, yanık izleri, is ve duman izleri, yanık kokusu vb. bulgular doğrultusunda, voltaj değişimleri ve sık yaşanan elektrik kesintileri sebebiyle hasar gördüğü tespit edilen cihazlar için internet ortamında yapılan 2. el piyasa araştırmasına göre,

hasar gören cihazlar için 13/01/2024 tarihi itibari ile 134.486,76 TL davacı zararı hesaplandığı, cihazlardaki hasarların meydana geldiği tarihlerin tam olarak belirlenememesine karşılık dosyaya kazandırılan arıza ihbar kayıtlarına göre son hasar kaydı tarihi olan 17/06/2022 tarihine göre ise talep edilebilecek zarar miktarının 73.389,77TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Taraf itirazları ile dava tarihine göre zararın hesaplanması için alınan 28/02/2024 tarihli ikinci ek raporda, ilk ek rapordaki beyanlarını tekrar ederek dava tarihi itibari ile davacı zararın 82.512,27 TL olacağı bildirilmiştir. Kök ve ek raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının fabrikasında meydana gelen voltaj dalgalanmaları neticesinde makinelerinin zarar gördüğünü ve zararının tazmini talebi ile eldeki davayı açtığı, davalı yanın zararın voltaj dalgalanmalarından kaynaklanmadığına ilişkin savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Parekende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği'nin Kullanıcı hasarının tazmini başlıklı 26. maddesinde, "Kullanıcı, elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle teçhizatında oluşan hasara ilişkin zararın tazmini için zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde dağıtım şirketine talepte bulunur.

Kullanıcı tarafından yapılan teçhizat hasarının tazminine ilişkin başvurularda, hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım sisteminde meydana gelen kesinti, arıza, gerilim dalgalanması gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde teknik rapor düzenlenir.

Kullanıcı teçhizatı hasarının tazmin edilebilmesi için hazırlanan teknik rapor sonucunda söz konusu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir," hükmü bulunmaktadır. Davalı tarafça düzenlenen 13/09/2022 tarihli hasar teknik raporunda, belirtilen tarihte kesinti yapıldığı ancak kesintinin kullanıcı hasarına sebep olacak nitelikte olmadığı belirlemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından sağlanan kesinti tablosu incelendiğinde; davalı tarafından arıza ve kesinti ihbarlarının yapıldığı 5. ayda 2 kez ve 6. ayda 7 kez davacının işyerinin bulunduğu bölgede elektrik kesintisi yaşandığı, elektrik kesintilerinde neden olarak.

“PM1-8 Bakım İhtiyacı”, “PM1-4 Kuş/yabani hayvan kaynaklı” ve “PM1-13 Ekonomik Ömür” olarak gösterildiği ve bunların “bildirimsiz” ve süreye göre “uzun” olarak kodlandığı, yerinde yapılan incelemede, kontak noktalarında yüksek gerilime maruz kaynaklı yanıklar tespit edildiği ve her bir cihaz incelemesinde kontak girişleri, yanık izleri, is ve duman izleri, yanık kokusu vb. bulgular doğrultusunda, voltaj değişimleri ve sık yaşanan elektrik kesintileri sebebiyle bir kısım cihazın hasar gördüğü yerinde inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Bu hale göre zarardan davalı yan sorumludur.

Davalı her ne kadar arızalara ilişkin başkaca hasar bildirimi yapılmadığını savunmuş ise de, davalı tarafça düzenlenen kesinti tutanakları, arıza ihbar bildirimleri ve yerinde inceleme yapan bilirkişi raporu gözetildiğinde bu savunmaya itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Davalı her ne kadar ... kararı gereği kar kaybı ve üretim kaybından sorumlu olmadığını savunmuş ise de, davacının bu yönde talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davalı kurum kayıtları ile yerinde inceleme yapan bilirkişilerce düzenlenen rapor gözetildiğinde, arızaların voltaj değişimi ve elektrik kesintisinden kaynaklandığının kesin olarak belirlenmesi karşısında davacının zararından davalının sorumlu olduğu ve zararın davalı tarafça tazmininin gerektiği hususu sübut bulmuş olup davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... ¸¸ ¸¸