Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/821 K.2024/1056

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 tarih ve 2019/106 E. - 2021/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin 2018/01991 nolu ve "..." İbareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya yaptıkları itirazın davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tescilli markası ile aynı veya benzer emtia sınıflarında tescil edilmek istendiğini, dava konusu marka kapsamında yer alan 09. sınıf emtiaların, müvekkili şirketin tescilli markalarında yer alan emtialar ile benzer emtialar olduğunu, başvurunun müvekkilinin tescilli markaları ile ilişkilendireceğini, markaların karıştırılacağını, müvekkiline ait "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu,

davalı markasının farklı bir sınıf için tescil edilmesi durumunda dahi markayı gören tüketicilerin aklına müvekkilinin tanınmış markasının geleceğini, bu durumun müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini, itibarından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-185 sayılı kararının iptaline ve davalının 2018/01991 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin, yayıma çıkarılan dava konusu marka başvurusuna karşı davacı tarafça gerçekleştirilen itirazın davalı kurum tarafından müvekkiline bildirilmediğini, bu bağlamda müvekkili şirketin itiraza karşı beyanda bulunma ve davacı tarafın dayanak markalarını tescile konu olduğu emtialar üzerinde ciddi kullanıma konu etmediği yönünde itirazda bulunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin davacı tarafın yayıma itirazlarından bile ikame edilen bu davanın dava dilekçesinin kendilerine tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkili markası ile davacı markasının benzer olmadığını,

markaların emtia listelerinin benzemediğini, davacı markalarının yurtdışında tescilli olmasının tanınmışlık için tek başına yeterli olmadığını, SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, başvurunun kötü niyetle yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın, kullanım ispatı talebine konu olabilecek 2005/08337 ve 2006/50507 sayılı markalarının kullanımlarını gösterir nitelikte dosya kapsamına yeterli delil sunmadığı, kullanım külfetini yerine getirmeyen hak sahibinin 2005/08337 ve 2006/50507 sayılı markalara dayanamayacağı, davacı yanın dayanak markaları arasında değerlendirmede dikkate alınabilecek markaların ise 2013/37588, 2016/26565 ve 2016/26563 sayılı markalar olduğu; dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 09. sınıf: “Kamera altlıkları; kameralar ve monitörler için altlıklar; kamera kılıfları;

bilgisayar ağ adaptörleri; bilgisayar ekranları için uyarlanmış koruyucu filmler; bilgisayar çevre birimleri ve aksesuarları; bilgisayar ağ hub'ları, anahtarlayıcıları ve yönlendiricileri; bilgisayar kabloları; bilgisayarlar için uyarlanmış montaj braketleri; bilgisayar fareleri; bilgisayarlar için kablosuz adaptörler; bilgisayarlar için uyarlanmış kasalar; bilgisayarlar için dokunmatik yüzeyler; bilgisayarlar için sabit diskler; bilgisayar klavyeleri.

USB şarj bağlantı noktaları.

USB kabloları; boş USB flash sürücüler; veri kabloları; dizüstü bilgisayarlar için uyarlanmış çantalar; fare altlıkları; kablosuz bilgisayar klavyeleri; kablosuz bluetooth hoparlör; kablosuz hoparlörler; kablosuz kulaklıklar; kablosuz bilgisayar fareleri; kablosuz bilgisayar çevre birimleri; bluetooth hoparlör; ses çubukları; akıllı telefonlar için kablosuz kulaklıklar; ses hoparlörleri; harici bilgisayar sabit sürücüleri; ethernet adaptörleri; cep telefonları için uyarlanmış kılıflar;

kulaklıklar ve kulaklıklar.” emtiaları ile davacının redde mesnet markalarında 42. sınıfta yer alan “Bilgisayar hizmetleri: Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzetilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri,

bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri....” emtialarının aynı tür/benzer olduğu, bu mal ve hizmet sınıflarının birbirini tamamlayan, satış, sunum ve dağıtım kanalları benzer olan, tüketicinin benzer ihtiyaçlarını gidermeye yönelik, ürün satım işlemi sonrasındaki bakım, onarım ve sair işlemleri bakımından birbirinin devamı nitelikteki benzer mal ve hizmetler oldukları; davacının itiraza mesnet çok sayıdaki seri markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, dava konusu markanın da “...” ibaresinden ibaret olduğu,

tüketicilerin markanın kapsadığı emtia/hizmeti almak için ayırdıkları süre zarfında taraf markalarını ayırt edemeyecekleri, işaretlerin bu derece benzer olması nedeniyle işletmesel bağlantırılma ihtimalinin de mevcut olduğu, yine tüketiciler nezdinde davalının mezkur markayı davacının vermiş olduğu bir lisansla kullandığı düşüncesine kapılmaları ihtimalinin de yüksek olduğu, iltibas tehlikesinin bulunması ve emtia listelerinin aynı/benzer olması halinde 556 sayılı KHK'nın 8. maddesinin (4) numaralı fıkrasının tartışma alanı bulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

YİDK'nın 2019-M-185 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2018/01991 nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları işaret bağlamında benzer ise de başvuru kapsamında emtia çıkartıldıktan sonra kalan mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde elektronik mühendisi bilirkişinin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, dava konusu başvuru kapsamında kalan 09. sınıf mallarla, davacının kullanım ispatı talebine konu olmayan markalarının kapsamındaki 42. sınıf hizmetlerin benzer oldukları anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...