Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/817 K.2024/1055

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarih ve 2019/283 E. - 2021/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, “B ...” ibareli markanın 2015/16262 sayı ile 20, 23, 24 ve 35. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yanın “... Limited Şirketi” markasının 25. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ...

YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkili firmaya ait markanın tescilli olduğu 20, 23, 24 ve 35. sınıflar ile davalı yanın markasının tescile konu edildiği 25. sınıfta yer alan emtiaların aynı tür, benzer ve tamamlayıcı emtialar olduğunu, davacı yanın “...” ve “...

Tekstil” ibareleri üzerinde 25. sınıf bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, ayniyet derecesinde benzer olan ve benzer sınıflarda tescil müraacatına konu edilen davalı marka başvurusunun SMK’nın 6/1. maddesi gereğince reddi gerektiğini, oysaki YİDK tarafından markaların farklı sınıflarda tescilli olduğu gerekçesiyle iltibas ihtimalinin oluşmayacağı gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, taraf markalarının asli unsurları arasında sadece bir harf farkı bulunduğunu, itiraza konu markanın tescili halinde davalı yanın haksız yarar elde edeceğini, SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da davalı yanın marka başvurusunun tümden reddedilmesi gerektiğini,

davalı yanın müvekkili olduğu firmanın tescilli ticaret unvanı ve tescilli markası ile iltibas yaratan dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirmesinin kötü niyet emaresi olduğunu, ileri sürerek, 2019-M-3898 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür emtiaları içermediği, ancak davalı marka başvurusu kapsamında yer alan 25. sınıftaki “25/01 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

25/03 Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” emtiası ile davalı markasının içerdiği “23. sınıf: Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. 24. sınıf: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.

Bebekler için kundak örtüleri.” emtialarının benzer mallar olduğu, zira söz konusu mallar arasında mamul-yarı mamul ilişkisi olduğu gibi; tekstil ürünü olan işbu malların bazı mağazalarda yan yana satıldığı, birlikte satın alındığı ve kullanıldığı, aynı/benzer tüketici kesimine hitap ettiği, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik ilişkisi bulunmadığı; benzer mallar ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğu, davacı yan "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasında bulunmuş ise de, tescilsiz marka ve/veya başkaca bir fikri ve sınai hak kapsamında hak sahibi olduğu iddiasını ispatlayamadığı,

dosya kapsamında davacının "..." ibaresini davalıdan önce kullandığını ya da ibare üzerinde üstün bir (fikri ya da sınai) hakkı olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, davacı yanın ne itiraz aşamasında ne dava aşamasında bunu ispata yönelik bir delil sunmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

YİDK'nın 2019-M-3898 sayılı kararının 25. sınıfın 01 alt grubunda yer alan "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler" ve 03. alt grubunda yer alan "Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" malları yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2018/55823 sayılı "...

Limited Şirketi" ibareli markanın tescilli olduğu, 25. sınıfın 01. alt grubunda yer alan "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler" ve 03. alt grubunda yer alan "Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" malları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markalar farklı mal ve hizmet sınıflarını kapsadıklarından aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ve "..." ibarelerinin erkeklere yönelik hitap sözcüğü olması, her iki taraf markasında bu ibarelerden sonra "..." kelimesinin gelmesi nedeniyle başvurunun davacının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaşmadığı,

bu hale göre benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunup, ilk derece mahkemesi kararında tartışıldığı üzere emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.04.2016 tarih ve 2015/9036 E.- 2016/3761 K. sayılı kararı ile 13.03.2017 tarih ve 2015/13570 E. - 2017/1477 sayılı kararlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...