Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/840 K.2024/839

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sahibi olduğu .... plakalı araçlar ile davalı ...

A.Ş. arasında personellerinin taşınmasına ilişkin yapılan anlaşma uyarınca müvekkili, bahsi geçen personelleri zamanında, tam ve eksiksiz olarak taşıdığını ve işbu taşımasının karşılığında davalıya faturalar düzenlediğini, söz konusu faturalar eksik şekilde ödendiğini ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı müvekkilinin bakiye 39.321,00 TL alacağı kaldığını, söz konusu bedelin ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine ....

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüyle davalı borçlu tarafından dava konusu takibe konu borca yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davalı borçlu, üzerine kayıtlı ticari plakalar başta olmak üzere diğer mal varlıklarını üçüncü kişilere devrettiğinden ve hakkında başlatılan başkaca birçok icra takibi olduğundan davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat aranmaksızın ihtiyaten haczine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacı tarafın tüm iddiaları gerçek dışı olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, her ne kadar davacı taraf müvekkiline hizmeti ifa ettiğini belirtse de müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından tüm ödemeler eksiksiz ve zamanında yapıldığını, davacı taraf ilgili faturaları müvekkiline tebliğ etmediğinden müvekkili temerrüde düşürülmediğini, davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile tüm masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-22/11/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Ticaret Sicil Kayıtları, -Taraflara ait ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar, -.... yazılan müzekkere cevapları taraflara ait Ba-Bs formları, -.... E. sayılı takip dosyası, -31/07/2023 günlü kök, 25/03/2024 günü ek bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine bakiye fatura alacağı 39.321,00-TL'nin tahsili için .... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı şirket vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple asıl alacağa, faize, ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece taraflara HMK'nın 220. ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılarak 31/07/2023 günlü kök, 25/03/2024 günü ek bilirkişi raporları alınmıştır.

Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle; "....Ancak davalının ... vergi nolu yeni unvanı ... Şirketine ait ilgili ... 2022 yılı Form/Ba görüntüleme ekranlarına ait dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olmasına rağmen;

Davalı ... vergi nolu ... Şirketinin yeni unvanının ... vergi nolu ... Şirketi olduğu dosyasında mevcut 3 Mart 2022 tarih 10529 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 529 uncu sayfasındaki unvan değişiklik tescili ilanı ile sabit olduğu,

Bu cümleden olmak üzere; Kök raporumuzun 6 ncı maddesi 3 üncü sayfasında ayrıntılı olarak arz ve izah edilen toplam 9(dokuz) adet faturanın tamamının.... esas dosyasında icraya ve işbu davaya konu edilmiş olunduğu,

Anılan 9(dokuz) adet faturanın) iki adedinin

01.01.2022 tarihli ... nolu, 23 gün, 23 gün, 23 gün personel taşıma bedeli açıklamalı KDV /tevkifatlı dahil 14.665,95 TL,

01.02.2022 tarihli ... nolu, 21 gün, 21 gün, 21 gün personel taşıma bedeli açıklamalı KDV /tevkifatlı dahil 99.571,50 TL, tutarlı iki adedinin davalının ... vergi nolu (yeni unvanı ... Şirketi) adına düzenlendiğinin sabit olduğu,

diğer 7(yedi) adet faturanın ise davalının ... vergi nolu (eski unvanı ... Şirketi) adına düzenlendiğinin sabit olduğu, mahkeme tarafından ilgili ... davalının ... vergi nolu yeni unvanı ... Şirketine ait 2022 yılı Form/Ba görüntüleme ekranlarının dosyasına kazandırılması halinde, kuvvetle muhtemel; yine yukarıda 1/aa maddesinde arz edildiği üzere davalı şirketin yeni unvanlı form/ba beyanında davacı şirketçe beyan edilen “4(dört) adet belge karşılığında KDV hariç 228.055,00 TL tutarlı mal ve hizmetin” davacı şirketten satın alınmış olduğunun beyan edilmiş olabileceğinin kuvvetle muhtemel açıkça görülebileceği,

hal böyle olduğu takdirde: Kök raporumuzda da ayrıntılı olarak açıkça arz ve izah edildiği üzere taraflar arasındaki ticari defter uyuşmazlığının: Yukarıda 2/b maddesinde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davalı yeni unvanlı/... vergi nolu adına düzenlenen ( KDV /tevkifatlı dahil 14.665,95 TL + KDV /tevkifatlı dahil 99.571,50 TL ) 2 (iki adet) faturanın davalı ticari defterlerine kaydına rastlanmadığından kaynaklandığı bir başka ifadeyle Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere anılan 2(iki) adet e- arşiv faturanın davalının ticari defterlerine kaydının yapıldığı kabulü durumunda tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit

ettiği açıkça görüleceğinden, davacının: davalı şirketten, tarafların yevmiye defteri kayıtlarına göre (kök rapor 9 uncu madde f bendi 5 inci sayfa: 20.09.2022 tarihi itibariyle bir sonraki aya /yıla devir borç bakiyesinin (2.643,35 TL + 64.062,80 TL=) 66.706,15 TL alacaklı olduğu, Kök raporumuzun son sayfasındaki;

Davalı taraf yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir 66.706,15 TL lik borç miktarı ile .... esas dosyasında kayıtlı e-arşiv faturalara bağlı/bakiyeli 39.321,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olmadığı,

.... esas dosyasında kayıtlı 39.321,00 TL’nin tamamının ya da bir kısmının ödendiğine ait herhangi bir bilgi belgeye rastlanmadığından tespitinin yapılamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu..." " bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda eksikliği bildirilen; davalı şirketin "yeni unvanı ... Şirketine ait 2022 yılı Form/Ba görüntüleme eksikliğin tamamlanması için ... müzekkere yazılmış ve davalının ... vergi nolu yeni unvanı ... Şirketine ait 2022 yılı Form/Ba ekranları dosya içerisine kazandırılmış, davalı şirketin yeni unvanlı form/ba beyanında davacı şirketçe beyan edilen “4( dört) adet belge karşılığında KDV hariç 228.055,00 TL tutarlı mal ve hizmetin” davacı şirketten satın alınmış olduğunun vergi dairesine beyan edilmiş olduğu görülmüştür.

Alınana raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; Dava, personel taşıması işine karşılık kesilen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davalılara kesilen fatura bedelinin kısmen ödenmediğini ileri sürmüş, davalı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini inkar etmemiş ve borcunun bulunmadığını tüm ödemelerinin eksiksiz ve zamanında yapıldığını savunmuştur.

Taraflar arasında personel taşınmasına ilişkin yapılan anlaşma uyarınca davacının davalıya faturalar düzenlediği, söz konusu faturalar eksik şekilde ödendiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının bakiye 39.321,00 TL alacağı kaldığı, söz konusu bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine .... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davası açıldığı, davalı ... Şirketinin yeni unvanının ... vergi nolu ... Şirketi olduğu, dosyasında mevcut 3 Mart 2022 tarih 10529 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 529 uncu sayfasındaki unvan değişiklik tescili ilanı ile sabit olduğu,

Mahkememizce dosya arasına kazandırılan ... kayıtları ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki ticari defter uyuşmazlığı davalı yeni unvanlı/... vergi nolu adına düzenlenen ( KDV /tevkifatlı dahil 14.665,95 TL + KDV /tevkifatlı dahil 99.571,50 TL ) 2 (iki adet) faturanın davalı ticari defterlerine kaydına rastlanmadığından kaynaklandığı,

Davalı ... Şirketinin ... getirtilen 2022 yılı Ba Formalarında 7 adet fatura karşılığı 120.450,00-TL hizmet alımını beyan ettiği, davalı şirketin unvan değişikliğinden sonra yeni unvanının ... vergi nolu ...

Şirketinin ... getirtilen 2022 yılı Ba Formalarında 4 adet fatura karşılığı 228.055,00-TL hizmet alımını beyan ettiği, davacının davalı şirketten, tarafların yevmiye defteri kayıtlarına göre (kök rapor 9 uncu madde f bendi 5 inci sayfa: 20.09.2022 tarihi itibariyle bir sonraki aya /yıla devir borç bakiyesinin (2.643,35 TL + 64.062,80 TL=) 66.706,15 TL alacaklı olduğu, davalı taraf yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir 66.706,15 TL lik borç miktarı ile .... esas dosyasında kayıtlı e-arşiv faturalara bağlı/bakiyeli 39.321,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olmadığı,

anacak davacı tarafından ....esas dosyasında talep edilen 39.321,00 TL’nin ödendiğine dair herhangi bir bilgi belgeye rastlanmadığı,

Emsal ....'nin 08/04/2016 gün ve .... sayılı ilamında özetle; "...davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya ...'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir.

Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise ispat külfeti yani mal teslimini kanıtlama yükü yine davacıdadır. Öte yandan davacı kaydında yer alan tahsilat kaydının davalı ödemesi olarak kabulü gerekeceği ancak davalı kaydında olup davacı kaydında olmayan ödemenin ise dayanak belgeleri ile davalı yanca ispatı gerekir...." şeklindeki emsal kararları bulunmaktadır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davaya konu e-arşiv fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi anılan faturanın davalı şirketin ilgili ... form/ba beyannamelerinin verilmiş olduğunun sabit olduğu, ancak yasal defterlerde anılan faturaların bir kısmının kaydına rastlamadığı, davacının alacağının davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile değilse de ... kayıtları ile ispat ettiği, takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu ...

BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin veya işin yapıldığının kabulü gerektiği, (Emsal ..... sayılı kararları)

Bu durumda davalı borçlunun icra takibine itirazlarının haksız olduğu, davacının alacağını, davalının ... yapmış olduğu Ba formları ve ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 39.321,00-TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle davacı talebi gibi ticari faiz uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]