İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/928 K.2024/898

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/928 Esas

KARAR NO: 2024/898

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/11/2022

KARAR TARİHİ:06/11/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ----- plakalı araç ile ---idaresindeki ,--- ait olan --- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalıya ait olan ------- plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkile ait ----- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli meydana geldiğini, ------ plakalı aracın kasko şirketi olan ------- kısmını karşıladığını ancak hasarın daha fazla olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının da davalı taraftan alınması gerektiği talebi ile şimdilik 1.000 TL olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazanın zincirleme trafik kazası olduğunu, --- plakalı araca ----plakalı araca ---- plakalı araca 3.479,28 TL ve dava konusu ---- plakalı araca da 13.000 TL hasar tazminatı, 1.426,16 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, kaza başı teminat limitinin 100.000 TL olduğunu, davacının taleplerinin limitinin tükenmiş olması sebebiyle talebin reddini, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, fatura ibraz edemediklerinden KDV ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olması sebebiyle KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin de dava tarihinden itibaren olması gerektiği bildirilerek,

dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar-----------tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza nedeni ile zararını sigorta şirketinden tazmin ettiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 11/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın, davacıya ----plakalı araç ile davalılardan--- maliki davalı----- sürücüsü diğer davalı sigorta şirketinin ---- olduğu, ------ plakalı aracın karıştığı kazada tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı,

davalıların kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sorumlu olup olmadıkları ve hasar ve değer kaybı bedelinin ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- ile Karayolları ------------motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.-------- Dolayısıyla,

trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir.

Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.---------sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve

Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ------. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ------- yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Dava tarihinden sonra ---- tarihinde yürürlüğe giren ------- maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır.

Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun----------- anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. ----------Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve kusur/hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya, kusur ve hasar yönünden tespit ve hesaplama yapması için makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Delillerin ve hukuksal durumun takdiri 6100 Sayılı HMK Madde 282 –“Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmü gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde, dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, dava konusu bakımından;----- plakalı araç sürücüsü ---- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ---- plakalı aracın hasarının 13.000 TL +KDV TL olduğu,

aracın değer kaybının 3.000 TL,----. aracın hasarı olan 13.000 TL ve 1.426,16 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosyadaki belgelerde mevcut olduğu kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 18/10/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; aracın rayiç değeri belirlenirken hangi hususların baz alındığı konusunda açık denetime elverişli ek rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle.

Delillerin ve hukuksal durumun takdiri 6100 Sayılı HMK madde 282 “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmü gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde, dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda, 11.01.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kök rapora itiraz ve beyanların birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

Aracın modeli piyasada çok rağbet gören bir araç modeli olduğundan hasarsız muadilleri ya da az hasarlı (tek parça değişen ya da tek parça boyanan) muadilleri kasko fiyatının üstünde piyasa rayiç değere sahipken (225.000 TL) aracın bu kazadan önce de yapmış olduğu hasarlar göz önüne alındığında (aracın birden fazla değişeni ve boyanan parçaları olduğu) söz konusu aracın kasko

fiyatı (150.122 TL) civarında yani (148.000 TL) rayiç bedelinin olacağı, yalnızca dava konusu hasarı olsaydı değer kaybı ve rayiç bedeli farklı olacaktı ancak daha önceki hasar geçmişi nedeniyle kök raporumdaki değerlendirmem aynı şekilde geçerli olacaktır.

Faiz ve sair talepler Sayın mahkemenin takdirindeolacağındantarafımızdandeğerlendirme yapılmasına yer olmadığı, Kanaatini bildirmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporuna dayanarak 1.000 TL olan taleplerini 12.000 TL arttırarak toplam 13.000 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabul edilerek alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ---- ve---- müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacıya ait ---- plakalı araç ile davalılardan ------ sürücüsü olduğu ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü iddiasıyla hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi ile eldeki davanın ----------- plakalı araç malikine, sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı açıldığı anlaşılmıştır.

Belirtmek gerekir ki, eldeki dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığından kazanın meydana gelmesinde davalı aracın kusurlu olması halinde kusuru oranında davalılar zararı gidermekle yükümlüdür. Bununla birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır.

Kusur ve hasar tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, dava konusu bakımından; ---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ---- plakalı aracın hasarının 13.000 TL TL olduğu, aracın değer kaybının 3.000 TL,--------. aracın hasarı olan 13.000 TL ve 1.426,16 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.

Alınan raporun olayın oluş şekline ve dosyadaki delillerle uyumlu bulunduğu, denetime ve hükme elverişli olduğu görülmüştür.

Buna göre, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin tamamının ödenmiş olduğu, değer kaybı tazminatının ise 1.426,16 TL'nin ödenip, sigorta şirketinin bu kaza nedeni ile yaptığı ödemelerle poliçe bakiyesinin dolduğu, bu sebeple bakiye 1.573,84 TL tazminatın davalılar ------talep edilebileceği, davacı ıslahının da bu davalılar yönünden yapıldığı gerekçesi ile davanın hasar tazminatı istemi yönünden reddi, değer kaybı tazminatı istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.