İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/939 K.2024/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket ile ... A.Ş. (Bundan böyle “Davalı” ya da “Taşeron” olarak anılacaktır) arasında 3 Eylül 2007 tarihli “..." (Bundan böyle “Sözleşme” olarak anılacaktır.) akdedilmiştir.

Müvekkil şirket ile davalının işçileri arasında herhangi bir asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmamaktadır Bu doğrultuda müvekkil şirket, icra zoru altında ödemiş olduğu bedelleri, personelin taşeronda çalıştığı süreyle sınırlı şekilde oranlayarak Taşerona rücu etmiş, bu kapsamda Taşerona muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar tanzim ve tebliğ etmiştir.

Müvekkil şirketçe tanzim edilen faturaların içeriğinde hangi icra dairesinin hangi esas numaralı dosyası kapsamında ve hangi işçi için ödeme yapıldığı açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davalı yan herhangi bir sorumluluk üstlenmemekte ve müvekkil şirketin hem mevzuattan hem de taraflar arasındaki sözleşmelerden doğan haklarını, haksız şekilde itiraz ederek gasp etmektedir. ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takip devamına ve davalı aleyhine takip çıkışının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, ...

9. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takip devamına ve davalı aleyhine takip çıkışının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama masrafları ile her bir dosya için ayrı ayrı vekalet ücretlerinin davalıya tahmilini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan müvekkil şirkete yönelik olarak ... ve ... isimli işçilere yaptığı ödemelerin rücusuna yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davacı yan gerek dava dilekçesinde gerekse eklerinde söz konusu işçilerin müvekkil şirkette çalıştıklarına dair tek bir delil dahi sunamamıştır. İşbu sebeple müvekkil şirkette çalışması olmayan işçilerin işçilik alacağından müvekkil şirketin sorumlu olması kabul edilemez. Davacı kurumun müvekkil şirketten bir alacağı olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, söz konusu alacak iddiasının da zaman aşımına uğradığını beyan ederiz.

Davacı yan her ne kadar huzurdaki davayı müvekkil şirkete yönelik olarak ikame etmişse de işbu davada müvekkil şirketin pasif husumeti bulunmamaktadır. Davaya konu işçilerde ... ve ...gerek müvekkil şirketin gerekse de müvekkil şirketin alt sigorta kollarında çalışmamıştır. İşbu sebeple davacı yanın müvekkil şirkete davayı yöneltmesinde hukuki menfaatinin olmadığı gibi müvekkil şirket de taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

Haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

...1.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası, ... 9.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, 26/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; iş mahkemesi kararları gereğince dava dışı işçilere yapılan ödemeler nedeniyle rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 1.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı... A.Ş. tarafından, borçlu ...A.Ş. aleyhine 778,86TL asıl alacağa reeskont avans faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

...9.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş. tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 8.859,29TL asıl alacağa reeskont avans faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 17/01/2024 tarihli raporda özetle; " taraflar arasındaki Sözleşme'nin 29. maddesinin "Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır." düzenlemesinin ye aldığı”.

Her ne kadar UYAP'ta davacının dava dilekçesinin altında Ek-2 olarak sunulan 29.12.2022 tarihli delil listesinin “d” maddesinde “Yapım İşleri Genel Şartnamesi”yazılmış ise de dosya kapsamında işbu şartnameye rastlanmadığı; eğer davacının belirttiği gibi Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 34/5. maddesi “Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumlu dur.

Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukardaki fıkralarda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.” şeklinde ise bu halde anılan sözleşme hükmünün, sözleşme özgürlüğü ilkesi kapsamında TBK m. 1 hükmü gereğince “karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının açıklanmasıyla” kurulduğundan geçerli olduğu ve TBK m. 19/1 hükmü gereğince anılan maddede yer alan “tarafların ortak ve gerçek irade beyanları" yorumlandığında taraflar arasındaki sözleşmenin 29. Maddesinin atıf yaptığı Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 34/5. maddesi uyarınca “sözleşmeden doğan borç” niteliğiyle davacı tarafından ödendiği iddia

edilen işçilik alacaklarının tamamının davalıdan talep edilebileceği kanaatine varıldığı; buna ilişkin Yargıtay 23. HD. E. ..., K. ..., T. 16.1.2020 kararında " Hizmet alım sözleşmesine istinaden yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından dolayı işçiye karşı işveren ve yüklenicinin birlikte sorumlu olması iş mevzuatı gereğidir. İşçiye ödenen bedelin rücuen talep edilmesi halinde ise taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümleri uygulanacaktır.

Yargıtay 23. HD. E. ..., K. ..., T. 19.12.2019 kararının “Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya ait hizmeti yerine getiren işçinin, yüklenici işçisi olduğu sabittir. Yüklenici işçiye karşı yüklenici ve işveren iş hukuku çerçevesinde birlikte sorumlu olsalar da rücu ilişkisinde davacı işveren, ödediği bu bedeli aralarında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında yüklenicilerden talep edebilecektir.” şeklinde olduğu. Yargıtay 13. HD. E. ..., K. ..., T.

28.1.2016 kararının “Asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşme ve şartnamelerde, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle doğan söz konusu tazminat alacaklarından tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunduğundan, dava dışı işçiye yapılan dava konusu ödemeler nedeniyle davacı Belediye davalıya rücu edebilecektir.” şeklinde olduğu, takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup buna ilişkin Yargıtay 23. HD. ...E., ...K., 03.10.2019T.! kararı gereğince zamanaşımı hakkında TBK m. 146 hükmünce on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı;

bununla birlikte TBK m.73/1 hükmü “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” şeklinde olmakla TMK m. 4 hükmünce takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, “davacı tarafça dava dışı işçilere yapılan ödemelerden davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığını, takip tarihi itibarıyla davacının alacağının bulunup bulunmayacağını, varsa miktarının tespiti” hususunda iş mevzuatı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde:A. ...

1. İcra Dairesi ....E. sayılı dosyada 664,26 TL olabileceği, B. ... 9. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyada dava dışı Metin Eşgünoğlu dosyasına ödenen miktar bakımından 1.565,01 TL olabileci C. Dava dışı ...'ye ilişkin dosyaya ödenen miktar bakımından, ... 6.İş Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasından karara esas bilirkişi raporunun ve işyeri ünvan listesinin de bulunduğu SGK dökümünün incelenmesiyle hesaplama yapılabileceği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 26/07/2024 tarihli ek raporda özetle; "davacı tarafça dava dışı işçilere yapılan ödemelerden davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığını, takip tarihi itibarıyla davacının alacağının bulunup bulunmayacağını, varsa miktarının tespiti” hususunda iş mevzuatı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde: Kök raporda fazla mesai ve UBGT alacaklarının zamanaşımına uğramasına yıllık izin alacağından son işverenin sorumlu olmasına göre ...

6.İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından davacı ...lehine mahkemece 27.885,49 TL kıdem ve 6.224,10 TL ihbar tazminatı olarak toplam 34.109,59 TL'ye hükmedildiği; dava dışı ...'nin ... 6.İş Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasına göre davacı ...

A.Ş. nezdinde toplam 10 yıl 10 ay 20 gün (2970 gün) çalışmasına göre ... nolu davalı nezdindeki 22.10.2008-24.11.2008,24.05.2010-25.04.2011, 10.03.2012-09.04.2012 tarihleri arasında 1 ay 2 gün * 11ay 1 gün * 29 gün toplam 1 yıl 1 ay 2 gün (397 gün) çalışmasına oranlamayapıldığında davacının davalıya rücu edebileceği miktarın 34.109,59 TL / 2970 x 397 gün - 4.559,43 TL olabileceği,A. ... 1. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyada 664,26 TL olabileceği, B. ...

9. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyada dava dışı ... dosyasına ödenen miktar bakımından 1.565,01 TL olabileceği, C. ... 6. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyada dava dışı ...dosyasına ödenen miktar bakımından 4.559,43 TL olabileceği, Uzmanlık alanımızın dışında kalan Kamu İhale Kanunu gibi idare hukukuna ilişkin mevzuata yönelik değerlendirme yapılamadığı..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 03/07/200 tarihli hizmet alım sözleşmesine istinaden süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, Sözleşme'nin 29. maddesinin "Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır." düzenlemesinin yer aldığı, Yapım İşleri Şartnamesinin 34/5.

Maddesinde yüklenicinin personellere yapılan ödemelerden sorumlu olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla davalı yüklenicinin personellere ilişkin yapılan ödemelerden sorumlu olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre davacı tarafça ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi Mömin Sevim'e yapılan ödemelerden kaynaklı olarak davalı yandan talep edilebilecek miktarının 664,26 TL olduğu, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi ... ve ...'ye yapılan ödemelerden kaynaklı olarak davalı yandan talep edilebilecek miktarının toplam 6.124,44 TL olduğu, davalı tarafça bu miktarların ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu nedenle icra takiplerine yapılan itirazların kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın sözleşmeden kaynaklı likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza