İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/966 K.2024/916

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/966

KARAR NO : 2024/916

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/10/2022

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----ile davalı arasında ----- nolu birleşik ürün sigortası işveren mali sorumluluk teminatı sigorta poliçesi tanzim edildiğini, vekil edenin---- kain işyerinde 07.11.2012 tarihinde ---- isimli personel iş kazası geçirdiğini, kazada 17.12.2012 tarihinde davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirket uhdesinde ----- nolu hasar dosyası açıldığını, iş kazası sebebi ile sigortalı işçiye SGK tarafından muhtelif ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin rücusuna ilişkin ----.

İş Mahkemesi’nin ---- Esas sayılı dosyasından dava dışı ---- Makine aleyhine dava açıldığını, ---- Makine şirketi kazanın meydana geldiği vekil edenin işyerindeki alt işvereni, dava dışı SGK tarafından yapılan ödemelerin işveren ---- Maakineden rücusuna ilişkin ---- İş Mahkemesi’nin ---- Esas ----- Karar sayılı dava dosyası açıldığını, Mahkeme ilamı uyarınca, ----tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu’na toplam 157.651,38TL ödeme yapıldığını, dosya istinaf ve temyiz incelemesinden geçip---- tarafından yapılan ödeme vekil eden şirkete rücu edildiğini,

vekil eden şirket tarafından 04.08.2022 tarihinde 157.651,28TL ödeme yapılmış ve taraflar arasında protokol ve temlik sözleşmesi düzenlenen iş kazasının meydana geldiği ---- Cad No ---- de kain işyeri de ) adına ----- nolu birleşik ürün sigortası işveren mali sorumluluk teminatı sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 1 nolu bentte belirtildiği üzere vekil eden şirket tarafından yapılan ödeme sebebi ile ilgili sigorta poliçesinin olay başı teminat limiti 150.000,00TL olup, poliçe limiti sınırı ile davalının sorumlu olduğunu, davalı yana ödeme yapması hususunda ---.

Noterliği'nin 09.08.2022 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarı ile talepte bulunulduğunu, davalı yanın ödeme yapmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında ---- Arabuluculuk Bürosu ---- sayılı dosyası ile arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu ve 13.10.2022 tarihli anlaşma sağlanamadığına ilişkin ekli son tutanak tanzim edildiği, ----- nolu birleşik ürün sigortası işveren mali sorumluluk teminatı sigorta poliçesi kapsamında alt işverenin işçisinin geçirdiği kaza sebebi ile SGK tarafından alt işverene rücu edilen tutar, yine alt işverence tarafımıza rücu edildiğinden iş bu zararı sigorta şirketinden talep etme zarureti hasıl olduğu,

anılan nedenlerle, vekil eden ile davalı yan arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet kapsamında vekil eden şirket tarafından 04.08.2022 tarihinde 157.651,28TL olarak ödenen bedelin davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 150.000TL ana para ile---. Noterliği'nin 09.08.2022 tarih ve ---- tebliğ tarihi itibari ile işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, husumet yönünden itirazları bulunduğunu, işveren sorumluluk poliçesinin temel olarak sigortalının riziko adresindeki bordrolu çalışanlarını kapsamakta olup ----- numaralı poliçeye göre iş kazası geçiren çalışan sigortalı davacının değil, taşeron firmanın çalışanı olduğundan teminat kapsamında olmadığını, bu sebeple davacının taleplerinin poliçe teminat dışı olduğundan aleyhlerine dava açılmasının hatalı ve hukuka aykırı olup davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasına dayanak işveren mali mesuliyet teminatı kapsamında;

kaza geçiren şahısın, poliçe tanzim tarihi öncesinden itibaren sigortalının değil, sigortalının taşeronu olan ----- çalışanı olduğundan işbu davaya konu kazanın poliçede tanımlı riziko adresinde meydana gelmediğini, bu sebeple talep olunan zararın poliçe teminatı kapsamına girmediğinden davanın işbu poliçe bakımından reddi gerektiğini, işbu davaya dayanak olarak gösterilen ----.

İş Mahkemesi'nin----- sayılı dosyasının, davalı şirkete ihbar edilmiş olduğuna dair olarak yalnızca ihbar dilekçesi tebliğ edilmiş olmakla birlikte, ne bu aşamada ne de sonrasında dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve gerekçeli karar tebliğ edilmediğini, bu nedenle hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere söz konusu dava dosyasında alınan bilirkişi raporları ve verilen kararın davalı şirket açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı tarafın iddialarına dayanak olarak gösterdiği ----İş Mahkemesi'nin---- sayılı dava dosyasının davalı şirkete ihbar edilmişse de yargılama sırasında alınan raporların tebliğ edilmediğini,

davacı tarafın söz konusu dosyada verilen karar kesinleştikten sonra davalı şirkete bildirdiğini ve ödeme talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının maluliyet oranını ve söz konusu oranı tayin eden kurumun yetkinliğini de kesinlikle kabul etmediklerini, maluliyete ilişkin rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunu hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere, tazminat hesaplamasına esas alınacak gelir bakımından belge sunulmaması halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini,

hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davalı şirketin faizden yalnızca temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğinden, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Sigorta tazminatının rücuen tahsili istemidir. Dava, 28/10/2022 tarihinde ----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında açılmış, Mahkemesinin 31/10/2022 tarih, ----sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi neticesinde dosya 15/12/2022 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esas sırasına kaydedilmiştir. Hasar dosyası, ----. İş Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası, ----- Bankası ödeme dekontu, SGK kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin 04/04/2023 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Prof. Dr.---- tarafından tanzim edilen 26/02/2024 tarihli raporda özetle;''...Sigorta poliçesinde sadece davacının mali sorumluluğu sigortalanmış olup, alt işverenlere yönelik böylesi bir sigorta koruması getirilmemiştir.

Davacının mali sorumluluğu bulunmamasına rağmen yaptığı ödemeyi sigorta şirketinden talep etmesi mümkün olmayıp, davacının söz konusu iş kazasından dolayı ---- ödeme yükümlülüğünü bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Bu yönde bir ispat faaliyetine yönelik dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

1. Davacının asıl işveren sıfatıyla SGK tarafından açılabilecek rücuen alacak taleplerinden müteselsil olarak sorumlu olacağı, Davacının taşeronu durumunda bulunan ---- işçisinin yaralanmasından dolayı SGK tarafından açılan rücu davasının davacıya yöneltilmediği,

3. SGK kurumu tarafından müteselsil sorumluluğu dikkate alınarak davacıya rücuen alacak davası yöneltilmiş bulunsaydı dahi gerçekleştireceği ödemenin sigorta kapsamında olabileceği, ancak bu durumda dahi sigorta şirketinin halef sıfatıyla ---- başvurabileceği, 4. Oluşan iş kazasının davacının sorumluluğunu doğurabilecek nitelikte olmakla birlikte, davacının başvurabileceği kişiler (-----) tarafından ödenmek suretiyle davacının sorumluluğunun ortadan kaldırıldığı, sigortacının sorumluluğunu doğuracak bir riskin bulunmadığı,...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dava; Sigorta tazminatının rücuen tahsili istemidir.

Davacı tarafından; İş kazası nedeniyle dava dışı işçiye kurum tarafından ödenen bedellerin iş mahkemesi kararı nedeniyle dava dışı alt işveren tarafından kuruma ödendiği, dava dışı alt işverenin yapılan ödemeyi davacıya rücu ettiği, davacı tarafından alt işverene 04/08/2022 tarihinde 157.651,28-TL ödendiği ileri sürülerek "İşveren Mali Sorumluluk Sigortası" kapsamında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.

Sunulu poliçe incelendiğinde. "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalının davacı "----- Olduğu, riziko adresinin ----- olarak belirtildiği, poliçede İşveren Mali Mesuliyet Sigortası teminat kapsamı, özel şartları ve muafiyetleri başlığında.

"İşbu Poliçe gereği sigortalının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akti ile bağlı işçiler ile aynı işyerinde müteahhit kadrosunda çalışan ve sosyal sigortalar kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek sosyal sigortalar kurumunun sağladığı yardımların üzerindeki ve dışındaki tazminat talepleri ile aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarını İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde yukarıda yazılı meblağlara

kadar temin eder. - İnşaat işleri ve madencilik ile ilgili olarak yapılacak olan her türlü yer altı işleri ve montaj işleri teminat haricidir. İşbu Poliçe ile, sigorta ettirenin yukarıda bahsi geçen riziko adresinde çalışmakta olan 156 kişinin mesleki faaliyeti sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucu İşverene terettüp edecek hukuki sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde kapsar.

İşveren Mali Mesuliyet branşında poliçe üzerinde belirtilen olay başı teminat limiti, sigortacının poliçe vadesindeki azami sorumluluğunu ifade etmektedir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

---- İş Mahkemesi ---- Esas Sayılı Dosyasından.

Davacının SGK, davalının ---- olduğu, iş kazasından doğan rücuen tazminat konulu yargılamada, dosya davalısı ---- kazada yaralanan işçi ---- ve işçi ----- kusurlu olduğu, iş mahkemesi dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı ----- şirketi iş yerinde 06/07/2012 'de işe başladığı, 07/11/2012 tarihinde iş kazası geçirdiği, kurum tarafından sigortalıya 2.839,02 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 1.391,88 TL tedavi masrafı ile 106.333,69 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, taraflarca kusura katılımların tespit edilerek neticede "1-Davanın KABULÜ ile.

Toplam 96.849,79 TL kurum alacağının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Bu miktarın 93.041,98 TL bağlanan gelire onay tarihinden, 2.555,12 TL geçici işgöremezlik ödemesine ödeme tarihinden ve 1.252,69 TL hastane masrafına sarf tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,..." karar verildiği görülmüştür. Kararın istinaf edildiği, ---- Bam ----. HD ---- Esas----- Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

SGK Kayıtlarından. İş kazasında yaralanan ---- kaza tarihi Kasım 2012'de ----- sayılı işlerinde ---- ünitede çalıştığı bildirildiği, yazı ekinde yer alan listede ----- sayılı işyeri işvereninin----- olduğu ve ---- Cadde ----- adresinde bulunduğu bildirilmektedir.Tüm bunlardan.

Davacı tarafından her ne kadar dava dışı firmaya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemi ile huzurdaki dava açılmış ise de poliçe kapsamında sigortalının -----" ve riziko adresinin ---- olarak belirtildiği, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında sigortalının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akti ile bağlı işçiler ile aynı işyerinde müteahhit kadrosunda çalışan işçiler yönünden teminat verildiği,

sigorta ettirenin riziko adresinde çalışmakta olan 156 kişinin mesleki faaliyeti sırasında meydana gelebilecek iş kazalarının teminat altına alındığı, SGK Kayıtlarından; dava dışı işçinin 2012 yılı 7. Ayda dava dışı ---- firmasının ---- sayılı ----.

Cadde ----- adresli iş yerinde işe başladığı, iş kazasının ----- sayılı işyerinde meydana geldiği, bu kapsamda her ne kadar iş kazasının poliçe riziko adresinde gerçekleştiği anlaşılmış ise de poliçede sigorta ettirenin davacı olduğu ve ancak kazalı işçinin davacıyla hizmet ilişkisinde bulunduğuna ya da dava dışı ----- firmasının davacı şirket taşeronu/alt işvereni olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, İş Mahkemesince yapılan yargılamada da bu hususta bir tespit yapılmamış olduğu, teminat klozunda belirtilen "156 kişiye" ilişkin poliçe ekinde isim listesi yer almadığı,

hizmet döküm cetvel kayıtlarından davacıişyernin SGK'da ---- sicil numarası ile ------adresinde işlem gördüğü, davacı tarafından dava dışı firmaya ödenen bedelden davacının sorumluluğunu gösteren dosya kapsamında delil bulunmadığından sunulu 04/08/2022 tarihli adi yazılı temliknameye dayanarak da talepte bulunulmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.