İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/968 K.2024/728

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/968 Esas

KARAR NO:2024/728

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 20/12/2022

KARAR TARİHİ: 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalının maliki olduğu, sürücüsü belirlenemeyen kişi sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla, ------ doğru seyri sırasında önündeki aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden izlememesi sonucunda, aracının ön kısımlarıyla o sırada------ istikametine doğru seyir halinde olan dava dışı sürücü ----sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle spin atarak döndüğü dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki,

müvekkili şirkete sigortalı -------plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını ve çarpma sonucunda 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından ------- araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırarak,

düzenlenen eksper raporu uyarınca kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı toplamda 13.690,64-TL olarak belirlendiğini ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından araca ilişkin dava dışı sigortalıya ----ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak----- dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle;

davalarının kabulü ile----- dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi --- olduğunu, ----- plakalı aracın kaza tarihini kapsar nitelikte müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş zorunlu veya ihtiyari sigorta poliçesi bulunmadığını ve anılan sebeplerle kaza tarihinde oluşan zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle taraflarına ----bakımından başvurunun reddi gerektiğini talep etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulüne, davacının haksız taleplerinin ve davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Araç trafik kayıtları, -----müzekkere cevapları,---- müzekkere yazılarak---- sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafa sigortalı araç ile karşı taraf sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafa sigortalı araçta meydana gelen ve davacı tarafça karşılan hasar bedelinin davalı araç maliki ve -----tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; ---- tarihinde kaza tarihinde davacı şirkete sigortalı ---plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı diğer davalı şirkete ait --- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki----plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle davacı şirkete sigortalı ------- plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 29.12.2020 tarihinde 13.690,00 TL ödeme yapıldığı,

işbu ödemenin rücuen tahsili talebi ile davalılar aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı -----plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

her ne kadar davalı tarafça kusur oranına itiraz edilmiş ise de dava konusu olaya ilişkin -------- sayılı dosyası yürütülen ceza kovuşturmasında alınan ve hükme esas teşkil eden kusur raporunun mahkememizce alınan rapor ile aynı doğrultuda olduğu ve yargılama neticesinde verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı tarafça sigortalısına ödenen tazminat bedelinin kadri maruf olduğu,

bu haliyle davacı tarafın ödediği hasar bedelinin davalı araç maliki ve sigortacısından rücuen tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması,

uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi -------bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.