İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/991 K.2024/773

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/991

KARAR NO : 2024/773

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...' ın 22.07.2021 tarihi saat 10:30 sularında, ---- plakalı motosikleti ile ---- Caddesi'nde seyir halinde iken, davalı ...-.

Tarafından ---- poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ---- Plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olan davalı ...'in kendisine "DUR" ikazı Trafik İşaret ve Levhası olduğu halde KONTROLSÜZ bir şekilde "TALİ BİR YOLDAN ANA YOLA" çıkış yaptığı esnada kendi istikametine göre yolun sol tarafından gelen (alkolsüz olan ve koruma başlığı (Kask) takılı olan ve A1 sınıfı sürücü belgesi olan) Müvekkil ...çarparak meydan gelen kazaya dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkil'in geçici ve kalıcı işgücü kaybı, tüm tedavi, iyileşme giderleri, yol masrafları, bakım masrafları, özel beslenme giderleri, bakıcı masrafları,

refakatçi giderleri olmak üzere, kaza nedeniyle uğradıkları tüm maddi zararlar için şimdilik (bu bir belirsiz alacak davası olup, alacak belirlenebilir hale geldiğinde değer yükseltilecektir) 1.000,00 TL’nin ve manevi olarak 200.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline (davalı ....

ZMM Trafik Sigortası ile belirlenmiş olan maddi tazminatlar ile ve poliçesinde manevi tazminat klozu içermesi halinde manevi tazminat da dahil olacak şekilde ve yasal limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talepleri saklı kaymak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle.

İbrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, başvuranın iyileşme süreci henüz tamamlanmadığından muaccel bir tazminat alacağı oluşmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddini, her halükârda maluliyet tazminatı hesabının belirlenen adli tıp birimlerince ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yerinde inceleme ile yapılmasını, her durumda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini,

fazlaya ilişkin taleplerin reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı= 23.071,82 TL, Davacı ...'ın % 3 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 346.179.67 TL, Davacı ...'ın (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 3 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları= 369.251,49 TL, Davalı ... bakımından temerrüt tarihi 19.01.2022 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ ---- plakalı aracın sürücüsü ...' in 90% oranında kusurlu olduğu,------ plakalı motosikletin sürücüsü ...' ın 10% oranında kusurlu olduğu, CİSMANİ ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜDEN SONUC : Davacı ...'ın (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 27.686,19 TL, Davacı ...'ın % 3 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 407.591,35 TL, Davacı ...'ın Tedavi Ve Ulaşım Giderleri Sebebiyle Maddi Zararı+ 4.500,00 TL, Davacı ...'ın (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 3 Sürekli İşgöremezlik, Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararı = 439.777,54 TL, Davalı ... bakımından temerrüt tarihi 19.01.2022 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

TALEP

Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat dava değerlerini, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 369.251,49 TL'ye yükselttiklerini ve bildirdikleri işbu alacağın kaza tarihi olan 22.07.2021'den itibaren işleyecek ticari faizi (sigorta davaları ticari davalardır) ile dava masrafları ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Maddi tazminat dava değerini fazlaya dair tüm talep ve dava haklar saklı kalmak üzere, bildirdikleri şekilde bu kere toplamda 439.777,54 TL'ye yükselterek ıslah ettiklerini ve bildirdikleri işbu alacağın kaza tarihi olan 22.07.2021'den itibaren işleyecek ticari faizi ile (davalı .... ZMM Trafik Sigortası ile belirlenmiş olan maddi tazminatlar ile ve yasal limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Maddi tazminat dava değerlerini fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, yukarıda bildirdiğimiz şekilde bu kere toplamda 439.777,54 TL'ye yükselterek ıslah ettiklerini ve bildirdikleri işbu alacağın kaza tarihi olan 22.07.2021'den itibaren işleyecek ticari faizi ile (davalı .... ZMM Trafik Sigortası ile belirlenmiş olan maddi tazminatlar ile ve yasal limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.22.07.2021 tarihinde davalı sürücü ... kullandığı ----- plakalı araç ile davacı sürücü ... yönetimindeki ----- plakalı motosikletin çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, olayda motosiklet sürücüsü ... yaralanmıştır.

Davalı ...'in 22/07/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- esas ve ---- karar sayılı dosyasında 3.360 TL adli para cezasına çarptırıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 11/09/2023 tarihinde kesinleştiriği anlaşılmıştır.

30/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazadaki kusur oranlarına ilişkin olmak üzere; " --- plakalı aracın sürücüsü ...’ in 90% oranında kusurlu olduğu ----- plakalı motosikletin sürücüsü ...’ ın 10% oranında kusurlu olduğu, " tespit edilmiştir. Aynı şekilde itirazlar neticesinde düzenlenen 07/10/2024 tarihli ve ... sayılı ATK raporunda da kusur oranları aynı verilmiştir.

Yargıtay ----Hukuk Dairesinin güncel ------- esas ve ----- karar sayılı ilamında. "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında...'ın 22/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında hükümleri çerçevesinde ATK Başkanlığı'nın 28/08/2023 tarihli ve ...----- raporu esas alınarak tanzim edilen 30/07/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

ATK Başkanlığı'nın 28/08/2023 tarihli ve ...---- sayılı malulliyet bildirir raporunda; " ----- oğlu, 21/05/2002 doğumlu, ...’ın 22/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ---- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Tablo 3.2’ye göre; %3,

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ...adına kayıtlı ve davalı ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç davaya konu 22.07.2021 olay tarihini kapsayan 02.07.2021/20221tarihleri arası davalı ... ---- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı sakatlık teminat limitinin 430.000,00 TL. tedavi gideri klozu teminat limitinin 430.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

---- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ----- Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 19.01.2024 tarihli cevap yazılarında 19.01.2024 tarihli Sigortalılık Tescil Ve Hizmet Kaydı dökümüne göre davacının 14.12.2020 – 11.10.2022 tarihleri arası 4-b sigortalısı olarak çalıştığı, bu dönemlerde Kuruma bildirilen pirime esas kazançlarının memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu, 12.10.2022 tarihinden itibaren ise 4/a sigortalısı olarak çalışmaya başladığı tespit edilmiştir.

---- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ---- Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 19.01.2024 tarihli cevap yazılarında davacı ... 22.07.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle kurum tarafından kendisine rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. 08/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat dava değerini 369.251,49 TL'ye yükselterek tamamlama harcı yatırdığı anlaşılmıştır.28/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili Maddi tazminat dava değerini fazlaya dair tüm talep ve dava haklar saklı kalmak üzere, dava değerini 439.777,54 TL'ye yükselterek ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili davacının bir defa bedel arttırım harcı bir defa ıslah harcı yatırarak talebini belirlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak itirazda bulunmuştur. Benzer konuya ilişkin ---Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında.

"HMK 107.maddede belirsiz alacak davası düzenlenmiş olup, 107/2.fıkrada "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." esası kabul edilmiştir. Buna göre davacı taraf talep artırım dilekçesi ile talebini artırabilecektir.

Talep artırım, niteliği itibari ile davalı taraf aleyhine esaslı bir değişiklik olup, davalı tarafın, duruşmada bulunmadığı durumlarda tebligat yolu ile bu istemden haberdar edilmesi zorunludur.

Belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda davacı talep sonucunun belirlenmesi talep sonucunun artırılması şeklinde olmaktadır. Belirsiz alacak davasında talebin belirlenmesinde karşı tarafın iznine veya ıslah yoluna başvurulmasına gerek bulunmaz.

Ancak davacı tarafından talep sonucu belirlendikten sonra alacağının daha fazla olması halinde davacının talep sonucunu artırmak için ıslah yoluna başvurması yani ıslah suretiyle talep sonucunu artırması mümkün olacaktır." şeklindeki açıklamalarının muvacehesinde davacının alacağını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları çerçevesinde alacağını 08/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile belirli hale getirdiği, safahatta yeniden alınan bilirkişi raporları ile alacağının daha fazla olduğu anlaşılmakla bu defa davacının talep sonucunu artırmak için ıslah yoluna başvurduğu,

bu haliyle --- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere davacının bu yöndeki usuli işlemlerinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Geçici İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından; Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak 300 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden konu hakkında rapor alınmıştır.

30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ...’ın 9 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı 27.686,19 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça (davalı ... şirketine sigortalı) davalı araç sürücüsünün %90 kusuruna isabet eder şekilde 27.686,19 TL geçici iş göremezlik zararı hesapladığı,

davacının davacı vekilinin 28/10/2024 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemlerini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 27.686,19 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda (%20 müterafik kusur indirimi ile birlikte) davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Sürekli İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak 400,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,

30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ...’ın %3 oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı 407.591,35 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı ... şirketine sigortalı diğer davalı araç sürücüsünün %90 kusuruna isabet eder şekilde 407.591,35 TL sürekli iş göremezlik zararı hesapladığı, davalının poliçe limitleri kapsımında sorumlu olduğu bedelin 407.591,35 TL olduğunun belirlendiği, bu haliyle davalıların tüm zarardan birlikte sorumlu olduğunun tespit edildiği,

davacı vekilinin 28/10/2024 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 407.591,35 TL olarak belirlediği anlaşılmakla denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu esas alınarak davacının talebi doğrultusunda (%20 müterafik kusur indirimi ile birlikte) davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Tedavi Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada tedavi gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Dosyaya mübrez ATK Başkanlığı'nın 28/08/2023 tarihli ve ...----- malulliyet bildirir raporunda; " 21.05.2002 doğumlu ...’ın22.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli ---- sayılı --- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,

Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı

kişinin tüm vücut engellilik oranı % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden

itibaren 9 (okuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup Tedavi Gideri talebi gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.

30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'ın tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı 4.500,00 TL olduğu, davalı ... kuruluşunun sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi gideri teminat limiti olan 430.000,00 TL olduğu, bu haliyle poliçe limitleri kapsamında talep edebileceği bedelin 4.500,00 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi gideri tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı ... şirketine sigortalı araçın sürücüsü diğer davalı ...'in % 90 kusuruna isabet eder şekilde tedavi gideri toplam maddi zararın 4.500,00 TL olduğu, davalı ... kuruluşunun sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi gideri teminat limiti olan 430.000,00 TL olduğu, bu haliyle poliçe limitleri kapsamında bulunan bedelin 4.500 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekili de tedavi gideri maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının (%20 müterafik kusur indirimi ile birlikte) tedavi gideri maddi tazminat talebinin kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.----Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesinin ---- esas ve --- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere.

"KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı ... şirketine 06/01/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, bu itibarla temerrüt tarihi 06/01/2022 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 19/01/2022/2022 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili davacının kaza anında seyir halinde iken kask takmamasını ve diğer koruyucu ekipmanı bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi talep ederek sonuç bedelin hesaplanmasını istediği, bu talebin makul ve yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi heyetinden bu talebe ilişkin irdeleme yapılması istenildiği, hazırlanan 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

"Dosyada yer alan bilgilerden kaza anında motosiklet sürücüsünün koruma başlığı takmadığı anlaşılmaktadır. Ancak dosyada mevcut tedavi dokümanından, motosiklet sürücünün bacak bölgesinden yaralandığı, yaralanan bölgelerin koruma başlığı koruması altında olmadığı anlaşılmakta olup, kaza anında motosiklet sürücüsünün koruma başlığı kullanmaması müterfaik kusur gerekçesi değildir. " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Ancak ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.

Hukuk Dairesi ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında; " Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu tertibatlarının tespit edilemediği, hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının bacak bölgesinden olduğu rapor edildiğine göre davacının motosiklete koruyucu ekipman kullanmaksızın (dizlik v.s) bindiği anlaşılmaktadır.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Buna göre hesaplanan tazminattan Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır (Yargıtay ----.

Hukuk Dairesinin ---- Esas ve ------ Karar sayılı kararı). " şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının femur kemiğinin kaza nedeniyle kırılmış olması hususu nazara alınarak söz konusu kazada koruyucu ekipman kullanmaksızın (dizlik v.s) motosiklet kullandığı,

bu kusurlu davranışın sonuca etkisi olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin haklı talebi muvacehesinde maddi tazminat istemleri olan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri maddi tazminat kalemlerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.Yukarıdaki paragraftan olmak üzere her ne kadar davalılar lehine mahkememizce takdiri indirim yapılmış ise de yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti hakkında davalılar lehine hüküm kurulmamıştır.

Zira --- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin. "Mahkemece davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğu halde davalı ... lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu yöne değinen istinaf talebinin kabulü ile hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.

Manevi Tazminat Talebi Bakımından; Davacı yan vekili davada kazaya sebebiyet veren sürücüsü ... aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesi incelendiğinde davacı için 200.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasında mevcut ---- İlçe Emniyet Müdürlüğünün 17/01/2024 tarihli cevap yazılarına ekli 17/01/2024 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma zaptında davacı ...’ın işçi olduğu, 2024 yılında 23.000 TL maaş aldığı, babası ile birlikte ikamet ettiği, kira ödemediği, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığı, bakmakla sorumlu olduğu kimse bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı ... için hazırlanan SED raporunda; davalının zabıt katibi olarak çalıştığı, 2023 yılı gelirinin 16.600 TL olduğu, ailesi ile ikamet ettiği, ilik kanseri babasına baktığı, 17 yaşında kızına baktığı, anne, baba ve kızı ile yaşadığı, üzerine kayıtlı mal olmadığı, fiziki bir engelinin bulunmadığı tespit edilmiştir.Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde.

22/07/2021 meydana gelen kazada davacının %10 kusurlu olduğu, davalı ...'in mahkememiz kanaati ile uyumlu olacak şekilde % 90 kusurlu kabul edildiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, maluliyet oranının % 3 olduğu anlaşılmaktadır.6098 sayılı borçlar kanununun 56. Maddesi " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " hükmüne haizdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve ----- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının iddiası ve davalı ... kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücünün % 90 kusurlu oluşu, taraflar hakkında ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli, davacının maluliyet durumu ve oranı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacının bizzat yaralanarak bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur.

Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı sürücünün kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalının sosyal ve mali durumları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine davalı sürücü aleyhine manevi tazminata karar verilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesinde.

"Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilmiş ve aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır. Bu cümleden olmak üzere manevi tazminat davasının davalı ... şirketine yöneltilmemiş olması nazara alınarak manevi tazminat davasına esas olmak üzere kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karşı vekalet ücretine karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi masrafının maddi tazminat taleplerine ilişkin dava konusu olduğu, davacının maddi tazminat taleplerinin tam kabul edildiği anlaşılmakla bu yöndeki masrafın davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalılara karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı ... şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ

12-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 56.291,53 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ

13-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

14-Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı asilin, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yoklukların verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.