Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/98 K.2022/132

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/12/2018 tarihinde davacı müvekkili ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Şırnak Jandarma İl Komutanlığına ait zırhlı askeri araç ile Güneyce Köyünden Kumçatı Köyüne seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atıp devrilmesi sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın işleteninin Jandarma Genel Komutanlığı olduğunu, müvekkili zararından müteselsilen sorumlu oldukları iddiası ile HMK 107 mdsi gereğince;

fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren Jandarma Genel Komutanlığından tahsilini talep ve dava etmiştir.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile "Dava açmadan önce davalı Jandarma Genel Komutanlığı yönünden arabulucuya başvuru yapma zorunluluğu bulunmadığından, bu davalı aleyhine açılan davanın zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK 353/1.a.4 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, mahkemece öncelikle, sigorta aleyhine açılarak iş bu dosyadan tefrik edilen dosya karara çıkmamış ise iş bu dosya ile birleştirilerek, karara çıkmışsa dosya kapsamına alınıp incelenmesi ile dava dosyasında esasa girilip tüm deliller toplanarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosya" kesin karar ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sayısına kaydedilmiştir.

Davacı vekili tarafından 21/02/2021 havale tarihli dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı uyarınca dosyanın 2020/647 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı kesin olmakla; Mahkememizin 2020/647 Esas sayılı dosyası incelenmiş; henüz karar çıkmadığı ve duruşmasının 02/03/2022 tarihi olduğu anlaşılmış; eldeki dava ile Mahkememizin 2020/647 Esas sayılı dosyasındaki davanın taraflarının aynı olduğu nazara alındığında her iki dosya arasında arasında hukuki, fiili bağlantı bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılarak davanın, daha önce açılan Mahkememizin 2020/647 Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.