Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2024/429

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/06/2020

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

K.YAZIM TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, ... Sayılı ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı ...

Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları,

bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı dilekçelerinni başlık kısmında gösterildiği üzere 32.465,25 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise, takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini,

geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığının açık olduğunu, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davalarının ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle;

icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca, herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar dilekçe ekinde sunulmuş olmakla davalının otoyoldan geçiş yaptığı sabit olduğunu, kaldı ki, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıya ait olmakla davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu,

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu bağlamda, dava konusu takibe yapılan itirazın iptali maksadıyla mahkemen nezdinde yasal yola başvuru yapılmasından evvel ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak ne var ki, davalı/borçlu ile gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde iş bu davaya dayanak icra takibine konu borcun ödenmesi hususunda anlaşma sağlanamadığını, diğer yandan, dava konusu takibe dayanak alacağın likit olduğu da tartışmasız olduğunu, bu nedenle,

likit alacağa yönelik icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının aleyhine başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla hareket etmekte olduğu da açıkça ortada olduğunu, bu nedenle takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;

davalarının kabulü ile Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21681 sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 6.493,05 TL geçiş ücreti, 25.972,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 32.465,25 tl asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın: Davalı yanın cevap vermediği, tüm iddiaları reddetmiş sayılacağı, Dava itirazın iptali usulü ile açılmış, icra dosyası gönderilmediğinden dava şartı olan takibin durup durmadığı hususunun tespit edilemediği, iddia edildiği şekilde davalıya ait olduğu belirtilen araçlarla ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, takip tarihi itibari ile davacı alacağı var ise miktarı uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, arabuluculuk tutanağı ... dökümü dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 25/10/2023 tarihli raporda: İcra dosyası ve dava dosyası içerisinde yer alan, Davalı İlyas Demir adına tescil edilmiş ve halen tescil kayıtları devam eden ... plakalı firigrofik kamyon ve ... plakalı ...

Kamyonları gişe giriş ve çıkışların da Plaka Tanıma Sistemlerinden araçların çekilen resimlerinden, “İGB Bilgileri Dökümü” ’nden, davaya konu aracın otoyol gişelerinden 13.10.2016- 10.10.2017 tarihleri arasında 63 Defa, ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretinin davalıya ait ... bakiyelerinin sorgulandığı sırada yetersiz bakiye olması nedeniyle tahsil edilemediğini, yapılan ihlalli geçişler için davacı şirkete ceza tahsil yetkisinin,

6001 sayılı ...Hakkında Kanunun “ 30/(5) ve ... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmüne göre müvekkili şirkete, geçiş tutarı ve bu tutarın 4 katı tutarında ceza tutarını tahsil etme yetkisinin verildiğini, davacının talebi ve mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda hesaplanan Geçiş Ücreti, Ceza miktarı,

Provizyon Tarihinden, İcra Takip tarihine kadar işleyen Ticari Faiz ve Katma Değer Vergisi ile birlikte, İcra Takip Tarihi olan 18.11.2017 tarihi itibarıyla toplam davacı alacağının, 54.416,01.-₺ olacağının hesaplandığı bildirilmiştir.

Takip konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş halinde uygulanacak cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği düzenlenmiştir.

6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”

Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.

Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle ... hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.

Dava davacı tarafça otoyol ve köprülerden ihlalli gecişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olup; dosya kapsamından, davalıya ait ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri hususunda davacının kusurunun bulunmadığı, çok sayıda ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği,

geçişlerin görüntülerle ispat edildiği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faize hükmedilmesinin yerinde olduğu gibi bilirkişi raporunun hukuki denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; takibin 32.465,25 TL (geçiş ücreti + gecikme cezası) üzerinden devamına, davalının itirazının iptaline ve İİK m. 67/2 gereğince asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 8.116,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

...