Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/219 K.2024/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile birleşme yoluyla münfesih olduğunu öğrendiklerini dava dışı .... San. ve Tic.

A.Ş. arasında "...." ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme konusu imalatları yaparak, tamamlanan kısımların teslimini gerçekleştirmiş, buna bağlı olarak hakediş başvurusunda bulunmuş, davalı şirket de bu hakedişlere ilişkin ödemeler yaptığını, ne var ki sözleşmenin devamında davalı şirketin şantiye sahasında yeni alan tahsis etmediğini, hak ediş ödemelerinin zamanında yapılmadığını, sözleşme bitim süresinin davalından kaynaklı sebeplerle uzadığını, davalı şirkete teslimini gerçekleştirdiği ve davalı şirket tarafından da onaylanan hakediş tutanaklarına göre ... numaralı,

31.12.2021 tarihli ve 614.217,93.-TL bedelli faturayı keşide ederek davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin eksik ve ayıplı imalatlar ile bir kısım işçilik alacaklarının olduğunu iddia ederek kesintiler yaptığını faturada bildirilen alacağını da ödemediğini, müvekkili şirket'in davalı şirketten alacaklı olduğu davalı şirketin resmi defter kayıtlarında da yer aldığını, zira davalı şirketin o tarihte mali denetimini gerçekleştiren denetim şirketi tarafından müvekkili şirket'e gönderilen hesap mutabakat mektubunda müvekkili Şirket'in 79.991,22.-TL alacaklı olduğu yer aldığını, alacağını tahsil amacıyla ....

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldıını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, bu nedenle de takip durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin vaki itirazının iptaline, takibin 77.591,22.-TL asıl, 12.300,00.-TL işlemiş faiz alacağı bakımından devamına, müvekkili şirket lehine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve masraflarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ancak 24.06.2024 tarihli celsedeki beyanında; Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, itiraz dilekçesi ekinde sundukları belgelerde tasfiye tutanağından anlaşılacağı üzere davacı taraf yapmış olduğunu iddia ettiği işleri eksik yaptığını, ve bir kısım ödemesi gereken ... borçlarını ödemediği için müvekkili şirket buralarda kesinti yaptığını, davacının bir alacağı olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-09/03/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -.... E. sayılı takip dosyası, -Taraflar arasında imzalanan 18/08/2021 tarihli Eser Sözleşmeleri ve ekleri, CD, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar, -Ticaret Sicil Gazetesi 23/11/2022 tarihli birleşme ilanı, -15/03/2024 günlü bilirkişi heyet raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan olan alacağı nedeniyle, davalılar aleyhine ..... E sayılı dosyasında 79.991,22-TL asıl alacak ve 13.110,00-TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için toplam 93.101,22-TL alacak için ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlularının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; Müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir.

Davalı yana ticari defter ve belgelerini sunması için çıkartılan muhtıra 30/06/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmamışlardır.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıya ait ticari defterler ve mahallinde inceleme yapılarak 15/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi heyeti raporunda; "... Davacı Şirketin ticari defterlerinden 2020, 2021 ve 2022 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterinin de Açılış Noter Tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup, 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerin davacı şirket lehine delil teşkil etmesi hususunu mahkemenin takdirinde olduğu,

Davacı şirket, davalı ile ilgili cari hesap kayıtlarını tuttuğu, 120.01.03 Cari Hesap Kodu ile ....mağ.işlet.san.ve Tic.A.Ş.’nin Cari Hesap Bakiyesi 662.018,99 TL. Borç Bakiyesi verdiği görülmektedir. Bununla birlikte; Davacı Şirket, Davalı ile ilgili olarak Cari Hesap Kayıtlarını tuttuğu 320.01.34 Cari Hesap Kodu ile ....mağ.işlet.san.ve TİC.A.Ş.’nin Cari Hesap Bakiyesi 586.834,74 TL. Alacak Bakiyesi verdiği görülmektedir.

Bu durumda davacı şirket, davalı ile ilgili olarak cari hesap kayıtlarını tuttuğu ....mağ.işlet.san.ve Tic.A.Ş.’nin Cari Hesap Bakiyesi 75.184,25 TL alacak bakiyesi verdiği, davacı şirket, davalı ile ilgili olarak cari hesap kayıtlarını tuttuğu kayıtlarının cari hesap mutabakatı yapılmış olup bu cari hesap mutabakatı 2022 yılı sonunda Cari Hesap Bakiyesi 79.991,22 TL. borç bakiyesi olduğu görülmüş,

Taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 26.Maddesi gereğince Geçici ve Kesin Kabul işlemlerine ilişkin tutanaklara dava dosyası kapsamında rastlanılmamasının yanında, sözleşmenin 27.Maddesine uygun düzenlenip taraflarca da onaylanmış bir Kesin hakedişe dava dosyası kapsamında rastlanılmadığından, metraj miktarlarına dayalı olarak, tarafların birbirlerinden alacak veya borcunun bulunup bulunmadığı hususu, Teknik Yönden tespit edilemediği,

Davacı yanca sunulan 22.10.2022 tarihli ... Mağazacılık İşl. San. Tic. A.Ş. kaşe ve imzalı, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ne hitaplı yazısında; borç varsa miktarının bildirilmesinin istendiği, davacı yanca alacak bildirildikten sonra anılan miktarın kabul edildiğine dair bir irade açıklaması bulunmadığı için anılan yazının kesin delil niteliğinde olmadığı,

Davalının ticari defterlerini sunmaktan imtina etmiş olması nedeniyle HMK. m. 220/3’ün uygulanıp uygulanmayacağının nihai takdiri mahkeme’ye bırakıldığı,..." bildirilmiştir.

Hükme esas alınan 15/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalamış eser sözleşmesinden davacı yüklenicinin bakiye hak ediş alacağının tahsili için faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, davalı iş sahibinin icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu,

davacının huzurdaki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini zamanında ve uygun olarak yerine getirdiği ve davalı yana ticari defter ve belgelerini sunması için çıkartılan muhtıra 30/06/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinde oldu, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtladığı,

HMK'nın 222/3.fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca, davalı taraf defterlerini hem tam olarak sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının, sunulan ticari kayıtlarda ise davacı kayıtlarına aykırılığın bulunmaması ve davacı iddialarını destekler kayıtların bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarında; rapora itiraz ettiklerini, icraya konu alacağın taraflar arasında yapılan sözleşme gereği mahsup edildiğini, 39.169,04-TL'sının davacının yapması gereken ... prim ödemelerinin kendileri tarafından yapıldığını, 920,16-TL'sının iş sağlığı ve güvenliği yansıtma faturası kesildiğini, 39.875,02-TL'sının taşeron sözleşmesinin 16.maddesi gereği kesinti yapıldığını bildirmiştir.

Ancak davalı tarafından söz konusu ödeme ve kesintilerin dayanağı olarak gösterilen belgeler toplamı 35.079,75-TL + 4.116,29-TL = 39.196,04-TL (vakıfbank dekontları) ile 920,16-TL tutarındaki faturalar, davacı şirket resmi defterlerine işlenmiş, bilirkişi raporunun 6. sayfasında yer alan tablonun en alt kısmında bu alacak kalemleri yönünden davacı tarafça mahsup yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalının sözleşmenin 16. maddesi uyarınca 16/12/2021 tarihli tasfiye tutanağı ile sözleşmeyi feshettiği ve 39.875,16-TL kesinti yapıldığını beyan etmiş ise de; tasfiye tutanağı içeriğinden bulunan;

"a) Katlarda yapılan seramik işleri ve kalan seramik işleri tespit edilmiştir.

b) Katlarda yapılan Saten Boya imalatları ve eksik boya imalatları tespit edilmiştir.

c) Katlarda yapılan Asma tavan ve eksik asma tavan imalatları tespit edilmiştir.

d) Katlarda yapılan Sıva ve duvar imalatları ve kalan sıva ve duvar imalatları tespit edilmiştir." şeklinde eksikliklerin bulunduğunun kayıt edildiği ancak bu eksikliklere ilişkin açıklayıcı bir tespit tutanağının bulunmadığı, eksik işlerin giderim bedelinin ne kadar olduğu, davalı iş sahibi tarafından yapılan kesintinin yeterli olup olmadığı veya fazla bir kesintinin olup olmadığının tasfiye tutanağından anlaşılamadığından davalı tarafından yapılan bu kesintinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 75.184,25-TL tutarında davacının alacağın bulunduğu, ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.

Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 25,60 TL Tebligat ve müzekkere 793,50 TL Bilirkişi Ücreti 6.000,00 TL

TOPLAM 6.819,10 TL