Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/251 K.2024/325

Av. .... Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2022 tarihinde, davalı yanın sigortacısı ve maliki olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, araçta meydana gelen bakiye zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı ile 10,00 TL ticari kazanç kaybı/olmadığı takdirde 10,00 TL mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekindeki delillerin tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 25/05/2022 tarihinde 12.500,00 TL, değer kaybına ilişkin olarak 17/03/2023 tarihinde 4.844,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davacının ticari kazanç kaybı talebine ilişkin olarak defterlerin ibrazı hususunda HMK'nun 220. vd maddeleri uyarınca süre verilmiş, sunulan defterler bilirkişi tarafından incelenmiştir.

Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi 24/08/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve hasar miktarının 12.000,00 TL, değer kaybı miktarının 4.483,33 TL, davalı sürücünün kusuruna karşılık gelen hasar miktarı ve değer kaybı miktarının davalı sigorta tarafından ödendiği, bakiye alacak farkının olmadığı, araç mahrumiyet zararının 4.000,00 TL, ticari kazanç kaybının ise aracın onarımının 8 günde yapılabileceğinden günlük kazanç kaybının 1.384,59 TL olabileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir.

Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişilerden alınan 04/12/2023 tarihli ek raporda özetle, araç hasarına KDV eklenmesi durumunda davacının bakiye hasar zararının 2.188,64 TL, değer kaybı miktarının, 4.483,33 TL olacağı, davalı sürücünün kusuruna karşılık gelen hasar miktarı ve değer kaybı miktarının davalı sigorta tarafından ödendiği, bakiye alacak farkının olmadığı, araç mahrumiyet zararının 4.000,00 TL, ticari kazanç kaybının ise aracın onarımının 8 günde yapılabileceğinden günlük kazanç kaybının 1.384,59 TL olabileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir.

Taraf itirazlarını gidermek için alınan 08/02/2024 tarihli ek raporda, kök ve ek rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalı yanın işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği,

TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, değer kaybına ilişkin talep davadan önce sigorta tarafından karşılandığından bu alacak kalemine ilişkin davanın reddi gerektiği, bakiye onarım bedeli ile davacının talep ettiği ticari kazanç kaybı bedeli yönünden davacının davasının sübut bulduğu, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 28/02/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması ve kaza tarihi gözetildiğinde davalının talep artırımına ilişkin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı,

bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalı işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸