Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2025/330

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının fatura borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu fatura bedelinin davalıya ait kredi kartı ile ödendiğini, gecikme zammı isteminin de bu hali ile ödenmiş sayılacağını, başka bir aya ilişkin ise beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, faturalar, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır.

Talimat mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun tutlduğunu, davalı kayıtlarına göre takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile davacının 7.195,96 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde ve dosya kapsamında inceleme yapan mali müşavir ve elektrik bilirkişisi 28/09/2023 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, takip konusu faturaların birim fiyatlara ve mevzuata uygun düzenlendiği, davacı kayıtlarında takibe konu faturaların kayıtlı olduğu ve defterler itibari ile davacının takip tarihi itibari ile 19.308,83 TL alacaklı olduğu, ödemeye ilişkin kayıt sunulması halinde borçlu olmadığını bildirmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 28/02/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini bildirmişlerdir.

DEĞERLENDİRME

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı her ne kadar .... yetkisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede yetki hükmü bulunması ve tarafların tacir olması nedeni ile HMK'nun 17. maddesi uyarınca yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ticari abonelik sözleşmesi, faturalar dosyaya sunulmuş, ticari defterler incelenerek hükme esas alınan bilirkişi tarafından fatura tarihleri ile bedelleri dikkate alınarak takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak hesaplanmıştır. Davalı sözleşmeye konu hizmetin verilmediği savunmasında bulunmamıştır.

Taraf defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, davacının 20.873,08 TL bedelli faturanın 12.112,87 TL'lik kısmını icra takibine koyduğu, yine 7.195,96 TL bedelli faturanın da gecikme faturası olarak düzenlendiği, davalı tarafça bu faturaya ilişkin olarak iade faturası düzenlendiği, davacı tarafça yeniden fatura düzenlenerek davalı kayıtlarına işlendiği anlaşılmıştır.

Davalı yan ödeme savunmasında bulunmuştur. Usulüne uygun tutulan taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup davacı kayıtlarında davalıdan 19.308,83 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre de davacının 7.195,96 TL alacaklı olduğu, aradaki tutar olan 12.112,87 TL farkın icra takibine konu edilen bedel olduğu, 7.195,96 TL'lik bedelin de iade faturasına konu olan bedel olduğu anlaşılmıştır.

Davalı takibe konu fatura bedelinin 12/102/2022 tarihi itibari ile ... aracılığı ile ödendiğini, bu nedenle fatura bedeli ile gecikme faturasının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini savunmuştur.

Taraf defterlerinin ikisinde de davalının bildirdiği ödemenin kayıtlı olduğu, icra takibinin 13/09/2022 tarihli 20.873,08 TL bedelli faturaya hasren yapıldığı ve takibe konu fatura bedelinin ödendiği, bu hali ile gecikme faturasının da konusu kalmadığı anlaşılmakla davalının ödeme savunmasının yerinde olduğu ve davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davalının itirazının haklı olduğu anlaşılmakla davanın hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda reddine, davacının kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... ¸¸ ¸¸