Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2024/398

...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bakanlık temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı firmalar ile ihale yoluyla hizmet alımı yapıldığını, bu ihalelerde yüklenici firmalar ile Bakanlık arasında ... imzalandığını, davalı iflas idaresinin ...

İflas dosyasında Müflis ... ile Müflis ... firmaları da bu yüklenici firmalardan olduğunu, hizmet binalarının temizlik işleri ile bir kısım yardımcı hizmet işlerini üstlenen farklı firmalar emrinde temizlik görevlisi olarak çalışan...'in, 1475 sayılı İş Kanunun 14/1 maddesi uyarınca emeklilik talebini içeren dilekçesine istinaden.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesi ve 08/02/2015 tarihli ... sayılı "Kamu İhale Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik" çerçevesinde talep ettiği, müvekkili Bakanlık ile hizmet alım ihaleleri kapsamında yüklenici alt işverenliklerde kesintisiz çalıştığı ve kıdem tazminatı almadığı sürelere ait toplam 12 yıl, 8 ay, 3 günlük hizmeti karşılığı kıdem tazminatı hesaplanarak toplamda 22.827,68 TL dava dışı işçiye müvekkil Bakanlıkça ödendiğini,

kıdem tazminatından son işveren sorumlu olmakla birlikte önceki işverenler de kendi işlerinde geçen hizmet süresi ve o tarihteki ücrete göre belirlenecek tazminat miktarı ile sorumlu olduğunu, Bu nedenle Kurumlarınca yapılan ödemenin tamamından genel hükümler, iş hukuku mevzuatı ve tüm ihale dokümanı uyarınca ihale işini alan yüklenici firmalar sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin hizmet alımı suretiyle kesintisiz olarak çalıştığı ve aralarında davalı şirketlerin de bulunduğu yüklenici firmalardan, Bakanlıkça ödenen 22.827,68-TL kıdem tazminatı tutarının tazmini için, ...Esasına kayden rücuen alacak davası açıldığını,

ayrıca müflis şirketlerin, işçiyi istihdam ettiği kendi dönemleri itibariyle sorumluluklarına tekabül edecek tutar, başka bir deyişle mükekkili Bakanlığa borçlu oldukları tutarlar, açılan söz konusu davada yargılama neticesinde belirleneceğinden, yapılacak yargılamada belirlenecek müflis şirketlerin sorumlu oldukları tutarların ayrıca bildirilecek olması kaydıyla, ödenen kıdem tazminatı tutarı hakkında müflis şirketler için ...

Esas dosyasında yapılan yargılama neticesi belirli hale gelen davalı müflis... şirketinin sorumluluğuna tekabül eden 1.678,58-TL ile davalı müflis Cerit şirketinin sorumluluğuna tekabül eden 3.519,13 TL'ye ilişkin 185 ve 233 başvuru numaralı Kurum alacaklarımızın sıra cetveline kabul suretiyle kayıtlarının yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile müvekkili Bakanlığın müflis Orpaş şirketinden 1.678,58-TL ve müflis Ceri şirketinden 3.519,13 TL olan alacaklarının tamamının kabulü ile iflas masası sıra cetveline kaydına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas İdaresi, İİK. 226.

Maddesi gereği masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, İflas idaresi, davacının sunduğu alacak başvuru dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeleri incelemiş davacıların beyanları ve belgelerini dikkate alarak karar verdiğini, dolayısıyla somut delillerle işbu şikayet dosyasında ileri sürülen iddialarını iflas idaresinde talepte bulunurken ispat edememiş olan davacının talepleri hukuka aykırı olduğunu, iflas masası kapsamında alacağını ispat etmiş olan dava dışı alacaklıların menfaatini korumak adına, davacıların alacak başvurusu hakkında iflas idaresi tarafından verilen kararar İİK.

226. maddesi gereği olduğunu, bu halde iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacılar huzurdaki davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, Bu nedenle her halükarda davanın açılmasına davacılar kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve ödeme gününe karar faiz işletilmesi talebi hukuka aykırı olduğunu,

davacı ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, bu husus hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dayanağını oluşturan Mahkeme kararında Müflis şirket taraf değildir ve dava kendisine ihbar edilmediğini, müvekkili müflis aleyhine faiz işletilecek olsa dahi tazminat miktarına uygulanacak faizin İ.İ.K. madde 195 gereği iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, bu faiz oranı da yasal faiz olması gerektiğini, Yeni yasal düzenlemelerle kıdem tazminatının tüm sorumluluğu Kurumlara yüklenmiş bulunduğunu,

Bu durumda kıdem tazminatının tamamından davacı Kurum sorumlu olduğunu ve davacı kurumun bu miktarı rücu etme hakkı bulunmadığını, mahkemece işçiye yapılan ödemeden müvekkili şirketin sorumluluğu yönünden kanaat hasıl olmuşsa bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğu sözleşmenin işaret ettiği İş kanunu 2/6 maddesi gereği; müvekkili şirketle davacı arasında %50-%50 oranında eşit bir sorumluluk doğacağını, tüm bu nedenlerle yargılama sonunda davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme -... K sayılı İflas Kararı, -07/03/2024 tarihli bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK m. 235. Uyarınca kurum alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

....'nin iflasına karar verildiği kararın ... incelemesinden geçerek 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile Müflis ....'den 1.678,58-TL, Müflis ......den 3.519,13-TL, alacağının iflas asasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 19/10/2022 tarih ve 233- 185 sayılı karar ile alacağın reddine karar verilip, alacağın 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 17/05/2023 tarihinde yapılması için yapılan çağrının toplantı nisabı sağlanamadığı için yapılamadığı anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.

Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/03/2024 tarihli raporunda; "...Davalı ile davalı ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, şarname görüldüğü,

Dava dışı işçi ... esas sayılı kararı, bilirkişi raporu ve ... hizmet dökümü belgesi görüldüğü,

Dosya kapsamından dava dışı işçinin 01.05.2003-0505.2016 hizmet süresine ait toplam 22.827,68 TL kıdem tazminatının 10.06.2016 tarihinde ödendiği, davalı ... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği,

...Esas dosyasında tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü,

Dosya kapsamının incelenmesinden Davacı ile ... ile, yardımcı işler için hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı,

Kıdem tazminatı ödenen dava dışı işçinin davalı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı ile ... ile, imzalanan 01.02.2006, 28.02.2006, 03.01.2006-31.01.2006, 01.04.2006-30.06.2006, 01.07.2006-31.12.2006, 04.01.2007-31.12.2007 23. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümüne belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür.

Madde C.14 Sosyal Sigortalar Kanunu ile iş kanunundan doğan her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi işçi çıkarılması vesair konularda tüm sorumluluklar ile kıdem tazminatı izin ücreti gibi konulardan doğacak tüm mali sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır.

Madde 37.15 ... ile iş kanunundan doğan her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi işçi çıkarılması vesair konularda tüm sorumluluklar ile kıdem tazminatı izin ücreti gibi konulardan doğacak tüm mali sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır.

... 18.01.2005-31.12.2005 tarihli sözleşme m 23. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümüne belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür.

Madde 37.15 Sosyal Sigortalar Kanunu ile iş kanunundan doğan her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi işçi çıkarılması vesair konularda tüm sorumluluklar ile kıdem tazminatı izin ücreti gibi konulardan doğacak tüm mali sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır. Düzenlemeleri yer aldığı tespit edilmiştir.

Yargıtay ın son kararlarındaki ilkelere göre: Sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebilecektir.

Yargıtay kararlarındaki ilkeler doğrultusunda: Davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği bedel davalıların kendi sürelerine isabet eden işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplanmıştır.

DAVALININ SORUMLU OLDUKLARI MİKTARLAR; Davacı kurumda toplam hizmet süresinin 01.05.2003-0505.2016 dönemi olduğu, olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı işçinin davalı - dava dışı şirketlerde hizmet süresi aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.

¸

Aşağıda davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarı dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak aşağıda hesaplanmıştır.

¸

Davacı tarafndan yapılan Toplam 22.827,68 TL ödemenin; 5.197,71 TL sinin davalıların sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalıların sorumlu bulunduğu miktarlar yukarıda tablo halinde hesaplanmıştır.

...Karar sayılı kararına göre "... İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır...''

Davalı ... nin 28.12.2016 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının dava dışı işçiye 10.06.2016 tarihinde toplam 22.827,68 TL ödemede bulunduğu tespit edildi. Davacı tarafından yapılan ödemeler İflas kararından sonra yapılmıştır.

İflas Tarihi İtibariyle Talep Edilecek Rücu Alacak Miktarları ve İşlemiş Faizleri Aşağıdaki Tabloda Gösterilmiştir.

¸Mahkemece hak kazanıldığı karar verilmesi durumunda talep edilebilecek net miktarlar ve işlemiş faizleri yukarıda hesaplanmış olup Tablo halinde sunulmuştur. Takdir mahkemeye ait olduğu..." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda her ne kadar; "Davalı ... nin 28.12.2016 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının dava dışı işçiye 10.06.2016 tarihinde toplam 22.827,68 TL ödemede bulunduğu tespit edildi. Davacı tarafından yapılan ödemeler İflas kararından sonra yapılmıştır..." şeklinde yazılmış ise dava dışı işçiye yapılan ödemenin iflas kararından önce yapıldığı bu ifadenin yazım hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre; davacının bir kısım hizmetlerini üstlenen müflis davalı şirketler tarafından istihdam edilen işçi .....

1475 sayılı İş Kanunun 14/1 maddesi uyarınca emeklilik talebi üzerine davacı işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen 22.827,68-TL kıdem tazminatının ( 12 yıl, 8 ay, 3 günlük hizmeti karşılığı), taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalılardan rücuen tahsili istediği bunun için iflas masasında kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, iflas dairesinin red kararı üzerine süresinde iş bu davayı açarak alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği,

ihale yoluyla hizmet alımı yapan davacı Bakanlığın, hizmet alımı işini ihale ile alan davalı müflis şirketlerde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin belirlenen miktarı dava dışı işçiye ödediği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar belirlenmiş olup, alınan rapor mahkememizce hüküm kurmaya yeterli görülmüş,

bilirkişi raporunda belirlenen miktarların davalılardan sorumlulukları oranında (müflis ... den 1.678,58-TL ve müflis ... den olan 3.519,13-TL) davacı alacağının masaya kaydına karar vermek gerekmiş ve (... iflas dosyasında) davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...