Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2023/967

2- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

E sayılı dosyası kapsamında açılan icra takibine davalılar tarafından ayrı ayrı itiraz edildiğini, yapılan itirazlar üzerine icra takibinin durdurulduğunu, söz konusu icra takibine yapılan itiraz ile ilgili olarak arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, arabulucu nezdinde davalı taraflar ile anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmanın zaruri hale geldiğini, her ne kadar takip dayanağı borç kambiyo senedi olarak düşünülse de kanaatlerince kötü niyetli olarak ve/veya sehven alacaklı ve borçlu taraf ... isimli davalı taraf gözükmesi sebebiyle kambiyo vasfını yitirdiğini ve adi senet haline geldiğini,

dolayısıyla anılan icra takibinin ilamsız takip olarak açıldığını, her ne kadar davacı taraf ... tarafından borca itiraz edilmiş olsa da takip açılmazdan evvel söz konusu adi senete ilişkin müvekkili şirket yetkilisine anılan senet bedelinin ödeneceğine ilişkin taahhütte bulunması üzerine müvekkili şirket ile borçlu ... arasında bir borç ödeme protokolü düzenlendiğini, ancakavalılar tarafından henüz müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu itirazın iptali davasının açıldığını, izah edilen ve re’sen göz önüne alınarak sebeplerle ....

E Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, davalar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, anılan icra takibinin kaldığı yerden devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan dilekçesinde her ne kadar takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olduğu düşünülse de kötü niyetli olarak ve/veya sehven alacaklı ve borçlu taraf ... isimli davalı taraf gözükmesi sebebiyle kambiyo vasfını yitirerek adi senet haline geldiğini dolayısıyla davaya konu icra takibinin ilamsız takip olarak açıldığını beyan etmiş ise de davalının beyanlarının hukuka aykırı olduğunu, aksini kesinlikle kabul etmemekle birlikte takibe konu senette alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden TBK m. 135 gereğince borcun sona erdiğini, ....

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde takibe konu 02/08/2022 düzenlenme 25/12/2022 vade ve 500.000,00TL ' lik senedin alacaklısı ve borçlusu ... olarak göründüğünden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiş bu nedenle borcun sona erdiğini, kural olarak,

hukuken geçerli bir borç ilişkisinin bulunabilmesi için alacaklı ve borçlu olmak üzere iki tarafın varlığı arandığını, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesine yol açan olay, hukuksal işlemden doğabileceği gibi kanundan da doğabileceği ... içtihatları ile hüküm altına alındığını, birleşmenin söz konusu olabilmesi için alacak ve borcun aynı mal varlığına dâhil olması gerektiğini, birleşmenin hukukî sonucu ise, alacak ve borcun kural olarak sona ermesi olduğunu, takibe konu kambiyo senedinde ...'nın cirosu bulunmadığından ciro zincirinin kopuk olduğunu, bu nedenle aksini kesinlikle kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket ...

San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bonoda ilk cironun lehtara ait olmasının zorunlu olduğunu, ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkün olduğunu, ilk ciro lehtara ait değilse, ciro zincirinin düzensiz olduğunu, ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamillerin yetkili hamil düzgün bir ciro zinciri ile bonoyu elinde bulunduran kişi bononun yetkili hamili sayılacağını, fakat icra takibine konu senet dikkatli bir şekilde incelendiğinde senet üzerinde lehtar olarak görünen ...'nın cirosu bulunmadığından ciro zincirinin düzensiz olduğunu,

davacının icra takibine konu alacağa takip talebi ile talep etmiş olduğu işlemiş faiz, işleyecek faiz, faiz oranı ve miktarı hukuka aykırı olduğundan davacının işbu talebinin reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti halinde İİK m.67/2 uyarınca davacı alacaklı aleyhine kötü niyetinin yoğunluğuna göre takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Borcun Tespiti ve Ödeme Protokolü Başlıklı Sözleşmede Taraflar başlıklı 1. maddesinde tarafların ... adına vekili Av. .... ve diğer tarafta borçlu ...'nın olduğu, Konu başlıklı 2. maddesinde 500.000,00 TL bedelli 25/12/2022 vade tarihli senedin ödeme şartlarının düzenlenmesine dair protokol olduğu, 3. maddesinde ödeme planına göre 14/01/2023 ödeme tarihinde 25.000,00 TL, 17/01/2023 tarihinde 475.000,00 TL olduğu,

Borcun Ödenmemesi Halinde Muacceliyet Durumu başlıklı 4. maddesinde, anılan alacakla ilgli borçlu ... senet karşılığı olan borcunu kabul ettiğini, anılan ödeme planı dahilinde ödeme yapılmaz ise hakkında yasal yollara başvurulacağını bildiğini kabul ettiği, bu minvalde borcun anılan vadelerde ödenmemesi halinde yargılama masraflarını ve avukatlık ücretlerini de ayrıca kabul ettiğini beyan ve taahhüt ettiği belirtilmiştir.

Dosyada örneği mevcut bonoda vade tarihinin 25/12/2022 olduğu, bedelin 500.000 TL olduğu, keşide tarihinin 02/08/20202 olduğu, nakden kaydının bulunduğu, keşidecinin ve kefilin ..., lehdarın ... olduğunun belirtildiği görülmüştür. .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçluların ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; 502.835,62TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı borçluların/vekilinin 23/01/2023 tarihinde icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık: Senede dayalı alacak olduğundan bahisle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile davalı tarafın kötüniyet tazminat istemlerine ilişkin olduğu, taraflar arasında sözleşme olup olmadığı, senedin sözleşme kapsamında verilip verilmediği, takip konusu senedin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularına ilişkindir.

Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (...,).

Kıymetli evrak nitelikli borç senedi mahiyetindedir (TTK m. 646). Borç senedi ise borç ikrarını içerir. Kıymetli evrakta -senette- hile veya ağır kusuru bulunmadıkça, borçlu vade geldiğinde senedin niteliğine göre alacaklı olan kimseye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur (TTK m. 646/2).

İlkesel olarak kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ve bononun içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülememesi ve başkalarına da devredilememesi, vasıflı ve soyut bir borç ikrarı olması ilkeleri karşısında; eski borç ''asıl borç ilişkisi olarak'' varlığını korumaktadır.

.... 'nun 13.06.2018 tarih, .... sayılı kararında ''Kıymetli evrak ve bu bağlamda bir kambiyo senedi, içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarıdır ( ...). Soyutluk (mücerretlik) ise senedin içerdiği hakkın doğumuna sebep olan temel hukuki ilişkinin senet metninden anlaşılamaması anlamına gelir. Soyutluğun senede yüklediği ilk özellik, hamilin artık senette gösterilen alacağın alacaklısı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek bulunmaması; alacağını sadece bu senetle ispatlayabilmesidir (....). şeklinde belirtilmiştir.

.... 'nin 23.11.2022 tarih, .... sayılı kararında "borçlu, kambiyo senedi nedeniyle alacaklıya karşı, genel olarak, ya kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu ya da temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunabilir. Borçlunun kambiyo senedi borcundan dolayı sorumlu olmaması, doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan doğan nedenlerden kaynaklanabileceği gibi, temel borç ilişkisine yönelik nedenlere de dayanabileceği açıklanmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyası, senet örneği, protokol örneği ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda .... Esas sayılı icra dosyası ile takip alacaklısının davacı ... Şirketi, takip borçluların davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; 502.835,62TL alacak için icra takibi başlatıldığı, takip talebinde bononun belirtildiği, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı borçluların/vekilinin 23/01/2023 tarihinde icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu, iş bu davanın yasal süresinde açıldığı, dava konusu bonoda keşideci hanesinde davalı ... lehtar hanesinde davalı ... olduğu ve bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği anlaşılmıştır.

Davacı, alacaklı ve borçlu taraf ... isimli davalı taraf gözükmesi sebebiyle dava konusu senedin kambiyo vasfını yitirdiğini ve adi senet haline geldiğini, söz konusu adi senete ilişkin müvekkili şirket yetkilisine anılan senet bedelinin ödeneceğine ilişkin taahhütte bulunması üzerine müvekkili şirket ile borçlu ... arasında bir borç ödeme protokolü düzenlenmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek ilamsız icra takibi başlatıldığını beyan etmiştir.

Davalı, kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu savunmuştur.

...'nin 30/05/2013 tarih, .... sayılı kararında da belirtildiği üzere alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden senedin bono niteliğinde olmadığı ve ayrıca takip dayanağı senedin bono vasfında olmadığı, dolayısıyla takip dayanağı bono İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge sayılmayacağı borç ve hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre bu bonoya dayanılarak ilamsız takip de yapılamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek, davalarınnın kötüniyeti tespit edilemediğinden ve kötü niyet tazminat istemlerinin yasal koşullar oluşmadığından reddine davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]