Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/337 K.2023/1156

K. YAZIM TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket sigortalısı/ davalı .... Plaka sayılı aracını 15.01.2020 tarihinde ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortasını yaptığını, müvekkili şirket nezdindeki sigortalı araç 11.06.2020 tarihinde ... Mah. ... nolu sok.

Esenyurt/ İstanbul üzerinde ... plakalı araca park halinde zarar verdiğini, davadışı ... plakalı araç oluşan zararı polis tutanağı ile tespit ettirdiğini, kendi aracında oluşan hasarın giderilmesi için kendi aracının kasko poliçesi yaptıdığı ... Sigortaya başvurduğunu, aracındaki hasarın giderilmesini sağladığını, ... Sigorta daha sonra ekspertiz raporuna uygun olarak davalının ZMMS'na başvurduğunu, müvekkili şirketçe ...

Sigortaya 15.882,45TL ödeme yapıldığını, daha sonra davadışı ... plakalı aracın sahibi değer kaybı için taraflarına başvuru yaptığını, kendisine 8.912,00TL ödeme yapıldığını, tutanaktan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren sigortalı davalı araç sürücü olay yerini terk ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu 81 madde uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olup, aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartları gereğince,

sürücünün olay yeri terk etmesi ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirket, gerçekleşen kaza sonrası zarar gören araçta meydana gelen hasar dolayısıyla toplam 24.794,44 TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, ödenen bu miktarın tamamından davalı asli kusurlu olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, bunun üzerine zarar gören araç sahibine ödenen meblağın tahsili amacıyla hasar meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı/borçlu aleyhine Büyükçemece ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya icra dosyası açıldığını, borçlu/davalıya giden ödeme emri sonrası davalı/ borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin aynen devamını, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Karayolları Trafik Kanunu madde 109'a göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin 2 yıl içinde zaman aşımına uğradığını, davacı sigorta şirketi, tazminat talebini zaman aşımı süresi içinde yapmamış olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu 11.06.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına itiraz ettiklerini, tutanağın, polis memurları tarafından ... plakalı araç sahibinin tek taraflı beyanına dayanan, davalının sürücüsü olduğu iddia edilen şahsın yokluğunda düzenlendiğini, gerçeğe uygun düzenlenmeyen tutanağı kabul etmediklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece olay yerini terk, rücu sebebi olmadığını, zorunlu trafik sigortası kapsamında sigorta şirketinin, sigortalıya tazminatı rücu sebeplerini delillerle ispatlamış olmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazayı müvekkili şirket sürücüsünün yaptığı ve söz konusu kaza tutanağında yer alan kamera kayıtlarının mevcut olduğu iddiası doğru ise davacının bahsedilen bu kayıtları ispatlaması gerektiğini, dosyada, müvekkili şirkete ait araç ile kazanın gerçekleştiğine dair herhangi somut delilin mevcut olmadığını,

davacı tarafın dosyaya sunduğu ... plakalı araç hakkında 25.06.2020 tarihli oto müşterek ek ekspertiz raporu objektif kriterlere uygun düzenlenmediğini, davacı tarafın, dava dışı ... plakalı araç sahibine ödeme yapan kasko şirketi ...

Sigorta'ya 15.882,45-TL ödeme yaptığı ve dava dışı araç sahibine ise değer kaybı için 8.912,00-TL ödeme yaptığı iddialarının kadri maruf miktarda olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gerçekten dava dışı araç sahibinin hasar masraflarının 15.882,45-TL ve oluşan değer kaybının 8.912,00-TL olup olmadığının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasar ve zararı kabul etmemekle birlikte sürücüsüne karşı tüm yasal ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil,

şirket aleyhine açılan işbu davayı olay tarihinde ... plakalı çekiciyi kullanan tır sürücüsü ...'a rücu amacıyla ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla öncelikle zaman aşımı itirazları dikkate alınarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, meydana gelen hasar ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın sürücüsü ...'a ihbarını, haksız davanın reddini, haksız takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Makina Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 30/10/2023 tarihli rapora göre; ''Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç oranında kusuru olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmiş (firar etmiş olduğu) olduğu tutulan Trafik Kazası Tutanağından anlaşıldığı,

ancak araç sürücüsü ...'un daha sonra mahkemeye sunduğu beyanında, aracın büyük bir araç TIR olması nedeniyle manevra esnasında kaza yaptığını fark etmediğini, bu sebeple olay yerinde durmadığını, ancak sonradan kendisine gösterilen video görüntüleriyle kaza yaptığını anladığını, böylece ... araç sürücüsü ...'un kendi beyanı halindeki ... plakalı araca çarptığının anlaşıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 81. Maddesi'nde Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kusurlardan d bendinde”' d) Kazayı;

yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, ” gerektiği belirtildiği, Trafik Kazası Tutanağında, araç ruhsat sahibi beyanı ve video kamera görüntülerine istinat edilerek ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesine sebep olduğu değerlendirilmiş olduğunun anlaşıldığı,

bu olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'un manevra esnasında çarptığını fark ettiğine ve çarpmayı gördüğüne dair olay anında bunu ispatlayan bir somut bulgu ve bilgi dava dosyasında göremediği gibi böyle büyük bir TIR aracın burada meydana gelen çarpma şiddeti ile sürücüsünün kazayı hissedebileceği/fark edı ceği görüşünde olmadığı, dolayısıyla, ... plakalı araç sürü ...'UN, 2 seçenekli olarak yani a) kazanın meydana geldiğini farketmeden olay yerinden ayrıldığı veya b) kazayı fark ettiği halde firar ettiği, Meydana gelen trafik kazasında hasarlanan ve dava konusu edilen ... plakalı aracın sorumlusunun olayda kusurunun olmadığı,

dava konusu ... plakalı araç ile ilgili tespit edilen hasar bedelinin (parça-malzeme-işçilik) 13.459,70 TL KDV (KDV'li 15.882,45TL) olacağı, böylece kazasız haldeki Serbest Piyasa Rayiç Değeri 158.000,00 TL olan ... plakalı araç için ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olan kaza nedeniyle oluşan değer kaybı 8.912.00 TL'nin kadri marufunda olduğu'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün karıştığı kaza olayında dava dışı şahsa ödenen hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin tazminatın davalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali için dava açılmıştır.

Davacı tarafça davalıya ilişkin düzenlenen sigorta poliçesinin ve kaza ve ödemeye ilişkin belgelerin sunulması, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı araç sürücüsünün park halindeki raca çarpması nedeniyle olayda tam kusurlu olduğunun tespiti ve dava dışı araçta meydana gelen zarara ilişkin hasar nedeniyle 15.882,45 TL ve değer kaybına ilişkin 8.912,00 TL'nin gerçek zararla uyumlu olduğunun tespiti ve davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin anlaşılması, olay yerini terk etmenin rücu sebebi olması karşısında tespit edilen bedelin davalıdan tahsil edilebileceği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır