Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/337 K.2023/750

Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. .. Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı ile ...

Parsel'deki kayıtlı taşınmazı kiralamak için davalı firma ile anlaştığını, davalı ile bu kapsamda 27/06/2022 tarihinde danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının kiralama işiyle alakalı tüm resmi süreçleri yürüterek kira sürecini 20+20 olacak şekilde sonuçlandırmayı taahhüt ettiğini, sözleşme süresi olarak 180 gün kararlaştırıldığını, süre dolmuş olmasına rağmen davalının taahhüt ettiği işleri yerine getirmediğini, sözleşme bedelinin 1.000.000-TL olarak kararlaştırıldığını, 180.000-TL'nin sözleşme kurulduğunda davalıya ödendiğini, davalı firmanın işi yapmayacağının anlaşılması üzerine ....

Noterliğinin 30/01/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davalıya ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini, davalının bu ihtarname ile temerrüde düştüğünü ancak bedelsiz kalan tutarın müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için ... esas (... esas) icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevabında, davacının 180.000-TL ödendiğine dair iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını, bu konudaki ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının yazılı belge ile ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında resmi kurumlara müracaatlar yaptığını, bu başvurular için gerekli tüm masrafın müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hizmet sözleşmesinin feshinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak BA-BS formları bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir. Dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

... esas (... esas) sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin asıl alacak istemiyle 180.000-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak .... Noterliğinin 30/01/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, taraf defterleri incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davacı şirketin merkezinin ... İlçesi olması, davalı şirket merkezinin ... 'da olması sebebiyle 17/10/2023 tarihli celsede 1 numaralı ara karar ile davacı defterleri incelenmek üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, aynı celsenin 2 numaralı ara kararı ile 1 numaralı bendin ikmalinden sonra davalı defterlerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiştir.

Aynı celsenin 3 numaralı ara kararında bilirkişi ücreti olarak toplamda 5.000-TL delil avansına karar verilmiş, davacıya takdir olunan ücreti yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre tayin edilmiş, kesin süreye uyulmamasının hüküm ve sonuçları tefhim ile ihtar edilmiş, ancak davacı kendisine tayin edilen kesin sürede delil avansını yatırmamış, 19/12/2023 tarihli celsede, " Biz delil avansını yatırmadık, çünkü bizce bilirkişi incelemesine gerek yoktur, davalı ödemeyi aldığını zaten kabul etmektedir, sözleşmeye konu işin yapılıp yapılmadığı davalı tarafça sunulan belgelerden incelenebilir, müvekkil zaten ruhsatını alamamıştır,

işin yapılmadığı da ortadadır, davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının duruşmadaki beyanları karşısında bilirkişi ücretinin yatırılmayacağı anlaşılmış olup yargılamaya mevcut delil durumu ile devam olunmuştur.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli sözleşmede 5. Maddesinde 180.000-TL'nin işin yerine getirilmesi ve müracaat aşamasında yapılacak her türlü masraflar için danışmana ödendiği hususu yazılıdır.

Davalı taraf bu sözleşmeye yönelik imza inkarında bulunmadığına göre sözleşme içeriğinin geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davalının müvekkiline 180.000-TL ödeme yapılmadığına dair savunması yerinde olmayıp bu tutarın ödendiğinin kabulü gerekmiştir. Bu aşamadan sonra çözülmesi gereken husus sözleşme hükümlerine göre müracaatlar için masraf olarak ödenen 180.000-TL'nin bedelsiz kalıp kalmadığı, davalının sözleşme kapsamında iş yapıp yapmadığına ilişkindir.

Sözleşmenin ana konusu olan kiralama işi her ne kadar yapılmamış ise de, sözleşmede hazırlık aşamasının da fiyatlandırıldığı, 180.000-TL ödemenin bu kapsamda davacı tarafından davalıya ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı tarafça hiçbir iş yapılmadığını iddia etmekte, davalı taraf ise hazırlık süreci için masraflar yaptığını savunmaktadır. İspat yükü davacı taraf üzerinde olup, davalının ispat yükünü üzerine alacak herhangi bir savunması yoktur.

Davacı taraf dava dilekçesinde ticaret sicil kayıtları, ... kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki cari hesap kayıtları, davacı ve davalı şirket ticari defterleri, tüm muhasebe kayıtları, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, ... kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişki tespit edilerek davalının hazırlık süreci için iş yapıp yapmadığının tespiti gerekmektedir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olup, dosya kapsamına göre davacı tarafından hazırlık işlemleri için yapılan ödemenin tamamen veya kısmen bedelsiz kalıp kalmadığı, davacıya iade edilecek tutar bulunup bulunmadığı hususları tespit edilememiş, davacının davası dosyadaki delil durumuna göre sübut bulmamıştır.

Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza