Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/339 K.2023/806

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki sebze-meyve alım satım ilişkisine istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete sebze-meyve satışı ve teslimi yapıldığını, tüm alışverişler faturalı şekilde yapıldığını, müvekkilinin faturaya dayalı alacağına ilişkin cari hesapekstresi incelendiğinde müvekkilinin 31.05.2022-22.09.2022 tarihleri arası faturaya dayalı cari hesap alacağı 11.316,60 TL olduğunu, söz konusu alacağın borçlu/davalı şirket tarafından ödenmeyince, bu alacağın tahsili için borçlu/davalı şirket aleyhine ....

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ işlemi yapılmış ancak davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

-Arabuluculuk son tutanağı, -.... E sayılı takip dosyası, -.... E. sayılı takip dosyası, -Faturalar,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 11.316,60- cari hesap alacağı,292,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.609,59-TL'sının tahsili için .... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazının bulunmadığı, borçlunun vermiş olduğu özel vekaletname ile avukat olmayan "..." isimli kişi tarafından23/12/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce bu hususun tutanak altına alındığı, takibin durdurulduğuna ilişkin bir ibarenin olmadığı, sonrasında eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı, aleyhine yürütülen icra takibine süresinde bir dilekçe ile itiraz etmemiş, icra dosyasına davalı adına avukat olamayan bir kişi tarafından borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini.” bildirir dilekçe sunulmuş, itiraz dilekçesi ekinde ....Noterliğinin 25/05/2022 gün ve ... sayılı vekaletnamesi sunulmuş bu vekaletname incelendiğinde; ... Yetkilisi ...'nin, ... isimli kişiye, bankalarda işlem yapma, iş yeri açma ve idaresi, iş takibi hususlarında genel vekaletname verdiği, borca itiraz eden kişinin, davalı ... mahkemeler ve icra dairelerinde temsile yetkili kişi olmadığı anlaşıldı.

.... E sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı ... hakkında toplam 11.609,59-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu 16/12/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı borçlunun yasal süre içerisinde (7 gün) itiraz etmediği, borçlu adına hareket eden ve avukat olmayan "..." tarafından 23/12/2023 tarihinde "ödeme emrine borca ve ferilerine" itiraz edildiği, icra katibi ... tarafından " dilekçe kişinin kendisi tarafından getirilmediğinden ilgili müdürlükçe veya mahkemece kabul edilmeme ihmali ihtar edildi. ihtarlı ve havaleli sureti dilekçeye getirene verildi. evrak ... tarafından teslim edildi" şeklinde kayıt altına alındığı görülmüştür.

... Sayılı emsal kararında ; "...şirket yetkilisi olmadığı gibi, avukat sıfatını da haiz bulunmayan kişinin şirket adına icra mahkemesinde şikayette bulunma, icra dairesinde borca itiraz etme yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısı ile avukat olmayan kimseye verilen vekalet ile yapılan ve sadece avukatların yapabileceği tüm işlemler yönünden yapılan işlemleri geçersiz saymak gerekecektir..." şeklinde kararı mevcuttur.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35 .maddesinde – (Değişik: 26/2/1970 - 1238/1 md.)"Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilirler." şeklinde düzenlemesi mevcuttur.

Sonuç olarak; davalı açısından usulüne uygun bir borca itirazın olmadığı, takibin davalı açısından halen devam ediyor olması nedeniyle davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının olmadığı değerlendirildiğinden dava şartı yokluğundan (hukuki yarar yokluğundan) 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]