Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/342 K.2025/402

T.C. .... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/342 Esas - 2025/402 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/342

KARAR NO : 2025/402

HAKİM : ....... KATİP : .....

DAVACI : ......

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. ....... Av....... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/05/2023

KARAR TARİHİ : 02/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.05.2022 tarihinde davacı müvekkilinin....., seyir halinde olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki....ayılı araç ile dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyri nedeniyle yaya müvekkiline çarpması sonucu davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve sair evraklarda başvuran müvekkiline yönelik kusur isnadı, isnat edilen kusur oranı ve sair aleyhe hususlar kabulü olmayıp söz konusu kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, araç,

kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca karşı yan ...... Şirketi’nin sigorta teminatı altında olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulü ile.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 199.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 200.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.05.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; geçici işgöremezlik talebini 2.206,98-TL ‘ye, yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı araç "20.10.2021 - 20.10.2022" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "....... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına istinaden kusuru olduğunu iddia ettiğini, kazada, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış.

Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ..... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ...... cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ....

K sayılı dosyası, dosya içerisine kazandırılmış, .... 11/11/2022 tarihinde alınan Maluliyet Raporu....... Anabilim Dalı Başkanlığından 12/02/2024 tarihinde alınan Maluliyet Raporu, İstanbul Adli tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan 19/02/2025 tarihinde alınan Maluliyet Raporu, ve ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/12/2023 tarihli kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.

....... K sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ... Adli Tıp Kurumu'nun 01/12/2023 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacı yayanın %80 oranında, davalının sigortalısının (dava dışı sürücünün) %20 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan; ...... Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen11/11/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %14 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 90 gün süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceği, bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından aldırılan; ...... Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/02/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %8 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, 3 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceği, bildirilmiştir.

...... alınan maluliyet raporları arasında ki çelişkinin giderilmesi için ... raporlar arasındaki çelişkiyi giderici rapor alınmış, davacının kaza nedeni ile %4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyacı olabileceği, bildirilmiştir.

..... bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/05/2025 tarihli raporunda; "...2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda küçük ......’in; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 127.336,54 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.206,98 TL olduğu, Kaza tarihinde (20.05.2022) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 500.000,00 TL olduğu,.." bildirmiştir.

Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından ise tazminata hak kazandığı değerlendirilmiş, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte özel araç olduğu ticari araç olmadığı nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 01/02/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır]