Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2023/635

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın davalının bakım ve işletiminde olan otoyolda sahipsiz bir köpeğe çarparak kaza yapması nedeni ile müvekkili tarafından sigortalı yararına 43.310,52 TL ödeme yapıldığını, bu suretle sigortalının haklarına TTK'nun 1472 maddesi uyarınca halef olduğunu, kazanın oluşumunda kusurlu yanın davalı olduğunu iddia ederek sigortalıya yaptığı ödemenin 14/10/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kazada müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, müvekkilinin otoyola hayvan girişini engellemek için tüm önlemleri aldığını, davacı sigortalısının müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, asli kusurun sigortalıda olması nedeni ile rücu imkanı bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin ... Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve ... Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, ... sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) ... kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın dayanağının kasko poliçesi olması, sigortalı aracın hususi araç olması, sigortalının tacir olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve delil bulunmaması ve eldeki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, davaya genel görevli olan ... Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği (... karar, ... karar sayılı ilamları) kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸