Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/437 K.2024/122

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan icra takibine konu senetteki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, davalıya herhangi bir sorcu bulunmadığını, daha önce alacağa ilişkin başvurusunun imzaya itiraz etmediğinden bahisle reddedildiğini iddia ederek davalı ile arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, .... esas sayılı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, .... esas sayılı dosyası, ... raporu dosya arasına alınmıştır.

Davacı yan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. ... 07/03/2023 tarihli raporunda özetle; "İnceleme konusu senette atılı borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu senette tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Senet üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olduğu belirlenemediğinden imzanın davacı eli ürünü olduğuna dair iddianın elverişli delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.

.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının dava dilekçesinde dava konusu senede ilişkin olarak, davalı ile çocuklarının kurs kaydı nedeni ile ticari ilişkisi bulunduğunu, kurs kaydını sildirmesi nedeni ile davalıya kısmen borçlu olduğunu ikrar etmiştir. İcra takibine konu borç miktarı ile İcra Hukuk Mahkemesi'nde itiraz ettiğini bildirdiği bakiye alacak miktarının uyumlu olduğu görülmüştür. Bu hali ile davalıya senet nedeni ile borçlu olmadığına ilişkin savunmasının davacının tevil yollu ikrarı nedeni ile sübut bulmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸