Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/446 K.2023/645

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket 07.07.2022 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “... ... adet araçla ... sefer ile ...” ile ilgili ihaleye katıldığını, söz konusu ihaleye istekli firmalardan biri tarafından ...’na itirazen şikayette bulunulduğunu, bu başvuru üzerine Kurum tarafından 21.09.2022 tarihinde şikayet başvurusunun reddi yönünde karar alındığını, bu karar sonrasında idare tarafından en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen bir başka şirket 21.09.2022 tarihinde sözleşmeye davet edilmiş ancak vergi borcu nedeni ile sözleşme bu firma ile de imzalanamadığını, akabinde, davalı idare,

en avantajlı teklif sahibi firma ile sözleşme imzalayamadığından 3 gün içerisinde karar alarak en avantajlı ikinci teklif sahibi firmayı sözleşmeye davet etmesi gerekirken bu sürenin bitiminden yaklaşık 10 gün sonrasında yani 14.10.2022 tarihinde müvekkili şirketi sözleşmeye davet ettiğini, taraflarına sehven tebliğ edildiğini düşündükleri sözleşmeye davet yazısının geri çekilerek ihalenin iptal edilmesi gerektiğini davalı kuruma bildirdiklerini,

buna rağmen davalı kurum tarafından sözleşmeye davetin halen geçerli olduğu beyan edilerek sözleşmenin imzalanmaması halinde teminatlarının nakde çevrileceği ve ihalelerden 1 yıl süre ile yasaklama kararı verileceğinin taraflarına bildirildiğini, teminatlarının irad kaydedilmemesi ve ihalelerden 1 yıl süre ile yasaklama kararı almamak adına sözleşmeyi 24.10.2022 tarihinde imzalamak zorunda kaldıklarını, idari işlemin iptalini temin için ...'ne başvuru yaptıklarını, ... sayılı ilamı ile ‘’İdari işlemin İptali’’ kararı verilerek, itirazen şikayet kararı iptal edildiğini, ...'nun 15.03.2023 tarih ve ...

Sayılı Kararı ile 23.03.2023 tarihinde yayımlandığını, kararın yayımlanması ile sözleşmelerini 24.03.2023 tarihinde karşılıklı olarak sonlandırdıklarını, 5 Ay süre boyunca teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve 1 Yıl süre boyunca ihaleden yasak kararı almamak adına haksız ve zorlama ile işe devam ettiklerinin mahkeme kararı ile sabit olduğunu, 24.10.2022 tarihinden 24.03.2023 tarihine kadar geçen 5 Aylık sürede müvekkile davalı kurum tarafından ödenen hakediş tutarları ile müvekkilinin bu işin devamı için harcamak zorunda kaldığı ödemeler arasında 10 Milyon Türk Lirası üzerinde zararı mevcut olduğunu,

müvekkili şirket ihaleden yasak kararı almamak ve teminatının gelir kaydedilmesini engellemek adına tabiri caiz ise zararına iş yapmak zorunda bırakıldığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL'sinin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 05.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini temin için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, mahkemece,

ihale mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi / bilirkişi heyeti tayin edilmesini ve müvekkili şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak 5 ay süreyle işi yapmaya zorlanması nedeniyle uğramış olduğu zararın hesaplattırılmasını talep ettiklerini, ayrıca yerinde inceleme talepleri bulunduğunu, zira müvekkilinir yüklendiği işbu ihale işi ... adet araç (otobüs / minibüs) ile yapılmış ve her bir araç için akaryakıt, sürücü, sigorta, amortisman, vb giderler harcanmış, harcanan giderler ayrı ayrı klasörler halinde ve de e arşiv olarak tutulduğunu, fiziki olarak mahkemeye sunulmasının fiilen zor olacağını,

bu nedenle bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini ve ticari tüm defter ve belgelerinin yerinde incelenmesini talep ettiklerini, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL 'sinin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 05.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 07.07.2022 tarihinde ihalesi yapılan ... İhale Kayıt Numaralı “... ... adet araçla, ... sefer personel servisi hizmet alımı işi” 26.07.2022 tarihli İhale Komisyon Kararı ile ... Tic. Ltd. Şti. ... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na 12.049.920,00 TL bedelle ihale edildiğini, ihalede 13.952.000,00 TL tutarında teklif sahibi ... Ltd.

Şti. ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiğini, ihale üzerinde bırakılan istekli (... Tic. Ltd. Şti. ... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) 21.09.2022 tarih ve ... sayılı yazı ile sözleşmeye davet edildiğini, ihale üzerinde bırakılan istekli (... Tic. Ltd. Şti. ... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) tarafından süresi içinde sözleşme imzası için gerekli olan belgeler teşekküllerine sunulduğunu,, ancak sunulan belgelerde ortaklardan ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ihale tarihi olan 07.07.2022 tarihi itibarıyla 23.250,00 TL, İş ortaklığının ise 23.462,63 TL tutarında vergi borcunun olduğunun görüldüğünü, davacı firmanın müvekkili idare aleyhine açtığı işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, dava konusu ihale ve sözleşme şartlarını en başından beri bilen bu sebeple kendi özgür iradesiyle ihaleye girip, teklif veren ve sözleşmeyi imzalayan ikinci en avantajlı teklif sahibi davacının gerek gbasiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü, gerekse de ahde vefa ilkesi gereği müvekkili idareye kusur isnat etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,

asıl olan sözleşmenin ifayla sonuçlanması için tarafların objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uymaları olduğunu, nihayetinde; davacının, ...'na yaptığı şikayet sonucu idare mahkemesinde açtığı iptaldavasında taraflar arasındaki sözleşmenin dayanağı ihale kararının iptal edilmesi sonucunda idare mahkemesinin verdiği karar üzerine davacı ile imzalanan sözleşmenin feshine karar verilmiş olduğundan, yargı kararı sonucu davacı ile yapılan sözleşmenin uygulama imkânı kalmamış, ifası imkânsız hale geldiğini, hukuki imkânsızlık doğduğunu, netice itibariyle,

müvekkili... ve idari yargı kararı dışında sözleşmeyi fesih beyan ve iradesi bulunmadığını, müvekkili idare tamamen yasa gereği üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, bu itibarla mahkeme kararına dayalı sözleşmeyi sona erdirmesinin haksız fesih sayılmayacağını, çünkü bu durumda, ortada sonradan oluşan hukuki imkansızlık söz konusu olduğunu, öte yandan, müvekkili idarenin, sözleşme konusu işin ifası nedeniyle davacı firmaya hiçbir borcu ve haksız eylemi bulunmadığını, müvekkili idare, sözleşmenin ifasından kaynaklı bütün yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini,

bu anlamda müvekkili idarenin davacı firmaya karşı hiçbir hukuki sorumluluğu ve kusurunun söz konusu olmadığını, kaldı ki; kabul ve/veya ikrar anlamına gelmemekle birlikte davacının işbu davası ve alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle, davacının tazminat talebini, aleyhe beyan ve iddialarını ve işbu haksız davayı kabul etmediklerini, açılan dava haksız ve mesnetsiz olup, davanın kabulü halinde, davacı taraf, sebepsiz yere zenginleşecek, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, neticeten dava;

dürüstlük ilkesine, sözleşmeye ve eklerine, yasalara, mevzuata, ... içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, arz ve izah olunan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ...'in 18/08/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde; Her ne kadar huzurdaki davayı açmışlarsa da; davalarından ve davadaki tüm taleplerinden açıkça feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadan dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]