Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/463 K.2023/637

Av. ... -....

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 19/09/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ayrı ayrı ... işi için idari ve teknik şartname düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini usulünce yerine getirdiğini ve iş sahibi idarenin 14/09/2017 tarihli geçici kabul belgesi ile bu durumu tespit ettiğini, ancak davalı yanın ödeme yapmadığını, müvekkilince davalılar aleyhine başlatılan ... esas sayılı dosyalar ile başlatılan takiplerin davalılar tarafından itiraz edilerek durduğunu, müvekkilinin takibe vaki itirazın iptali davası açmadığını,

bu süreç içinde davalıların bakiye iş bedelini de ödemediğini iddia ederek her bir davalıdan 17.634,16 Euro olmak üzere toplam 105.805,00 Euro'nun muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, eserin geç ve ayıplı teslimi nedeni ile müvekkillerinin gecikme tazminatı ve ayıp nedeni ile indirim alacağı bulunması nedeni takas defilerinin bulunduğunu ve davacıya borcunun bulunmadığını, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların tefriki gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların tacir olması nedeni ile Mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafça usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığı, husumet, derdestlik itirazlarının gerekçelendirilmediği anlaşılmıştır.

Davacının hem itirazın iptali hem alacak yönünden ayrı ayrı arabuluculuk yoluna başvurduğu görülmekle arabuluculuk dava şartına ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı sözleşmeler bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında davacının edimini ifa ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, edimlerin sözleşme gereği ayıpsız, eksiksiz ve zamanında teslim edilip edilmediği, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının zamanaşımı ve takas defilerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı yan süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. TBK'nun 147. maddesinde, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Zamanaşımının başlangıç süresi, alacağın muaccel olduğu tarih, yani sözleşmeye göre geçici kabul tutanağının 3 iş günü sonrası, 18/09/2017 tarihidir.

Davacı alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... esas sayılı, 24/10/2017 takip tarihli icra takiplerini başlatmış, böylelikle zamanaşımı süresi kesilmiş, davalıların 31/10/2017 tarihli itirazları üzerine takipler durmuş, sonrasında icra takiplerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır.

Davacı "alacak" talebi ile 20/10/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunarak zamanışımı süresini 06/12/2021 tarihli son tutanak tarihine kadar durdurmuş, 07/07/2023 tarihinde 5 yıl 3 ay 23 gün sonra eldeki davayı açmıştır. Bu hale göre davanın zamanaşamı süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸