Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2024/113

Mahkememizde görülen Sıra cetveline itiraz(kayıt-kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili Kooperatif ile davalı yüklenici arasında .... Parselde bulunan mukim taşınmaz için ....

Noterliği'nin 26 Mart 2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 9.2 maddesine göre, sözleşme tarihinden itibaren 44 ay içerisinde iskan ruhsatı alınarak yapının teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin iskan dahil teslim yükümlülüğünün 26.11.2013 tarihinde dolduğunu, davalı yüklenicinin iş bu tarihe kadar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili kooperatif tarafından ....

Değişik İş Sayılı tespiti yapıldığını, işbu tespiti kabul anlamına gelmemek kaydıyla inşaatın fiziki tamamlanma oranının %67,75 olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kooperatifin Sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca süresinde bitirilmeyen haklarını kullanma durumunun ortaya çıktığını, sözleşmenin 10.3 maddesinden kaynaklanan, kooperatif hissesine düşen dairelerin aylık rayiç kira bedelini, geciken her ay için cezai şart olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin 26.11.2013 (inşaatın teslim edilmesi gereken tarih) tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini,

toplamda ... daire üzerinden cezai şart olarak kira rayiç bedellerinin ödenmesi gerektiğini, ortalama kira bedellerinin 2017 tarihinde 1.400,00-TL olup yıllara sari olarak TEFE ve TÜFE(ÜFE) oranında arttığını,

taleplerinin kabulü ile davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamaması ve yapı ruhsatlarını almaması nedeniyle temerrüde düştüğü 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 50.000,00-TL 'nin tahsiline karar verilmesini müvekkili hissesine düşen dairelerin gecikilen her ay için hesaplanacak aylık kira rayiç bedellerinden oluşan ve belirsiz alacak niteliğinde olan cezai şart alacağının şimdilik 50.000,00 TL'sinin geciken her ay başlangıç tarihi olmak üzere 26 11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

davalarının kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.018.558,10 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Açılan dava dilekçesini 21.09.2021 tarihinde tebliğ aldıklarını, davacının talep ettiği alacaklarla ilgili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kooperatif ile müflis şirket arasında .... Parselde yapılacak inşaatlarla ilgili olarak ....

Noterliği'nin 26.03.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ... akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının, arsa sahibi konumunda iken müflis şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı kooperatif tarafından geçmişe etkili olarak feshedildiğinin müflis şirkete bildirildiği ve sonrasında ... Mahkemesinin ....

Esas numaralı dosyasıyla sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil talepli dava açıldığını, davacının, ... Esas sayılı dosyasıyla sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini talep ettiği ve yargılama esnasında tarafların iradesinin sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi hususunda uyuştuğunu, davacının ....

Esas numaralı dosyasıyla sözleşmenin feshini isteyip işbu dava dosyasıyla kira kaybı tazminatı isteyebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, menfi zararın, yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar olup bu bağlamda sözleşme yapılması için yapılan masraflar(harç, noter masrafı vb.), sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masrafların, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması gibi zararların menfi zarar kapsamında olduğunu, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ....

Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı kooperatif tarafından geçmişe etkili olarak feshedildiğinin müflis şirkete bildirildiğini, daha sonra 17.04.2015 tarihinde davacı kooperatif tarafından sözleşmenin geçmişe etkili feshi ve tapu iptal tescil talepli .... Mahkemesi'nin ....

Esas) numaralı dosyasıyla müflis şirkete karşı dava açıldığını, sözleşmenin feshinin bildirildiği tarih 13.03.2015 ve sözleşmenin feshi davasının açıldığı tarih ise 17.04.2015 olduğunu, davacı Kooperatifin 08.03.2019 tarihinde ... nolu başvuru ile ....

İflas dosyasına gecikmeden kaynaklı kira alacağı dahil olmak üzere taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 6.383.696,00-TL alacaklı olduğunu iddia ederek bu alacağının masaya kaydını talep ettiğini, izah edilen sebep ve re'sen gözetilecek hususlarla birlikte davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı .... Mahkemesi tarafından .... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş; Dosyanın tevzi edildiği .... Mahkemesi tarafından ise, .... sayılı ilamı ile, gönderme kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK’nun 235.maddesine göre, iflastan sonra açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulü istemine ilişkindir. İİK’nun 235/1. maddesine göre; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.”

İflas kararı verildikten sonra açılan Kayıt Kabul davalarında iflas kararının verildiği yani şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer mahkemeleri İİK'nın 235. maddesine göre kesin yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda davalı şirketin iflasına ....sayılı ilamı ile karar verildiği, iflas kararının 12/07/2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise iflas kararının kesinleşmesinden sonra 06/09/2021 tarihinde açıldığı, davalı şirketin Ticaret Siciline kayıtlı olduğu adresinin ise ... olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle; HMK'nun 114/ç ve 115/2.maddeleri gereğince yetkiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili mahkeme olan .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]