Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2023/779

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma ile davalı yan arasında, ihale neticesinde müvekkili firmanın uhdesinde kalan "..." ne ait ".... 23.11.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme; ücretleri ve nitelikleri yazılı, ..., ihale dökümanı içerisinde yer alan ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan....

İşine Ait Teknik Şartname’ye uygun olarak davalı yan tarafından üretilmesini ve sözleşmede belirtilen zaman ve yerlerde müvekkiline teslim edilmesini, müvekkilinin sözleşmede yazılı ürünlerin nitelikleri, adetleri ve meblağlarını ve buna ilişkin kesilecek olan faturanın içeriğini ve miktarını kabulünü ve ürünleri tesellümünü, müvekkilinin ödemekle sorumlu olduğu miktarı, ödeme şeklini, sözleşmenin yürürlüğe girmesini ve cezai şartları düzenlediğini, müvekkil firmanın inşaat firması olruğunu, bu kapsamda İdare'lerce yapılan ihalelere katılmakta ve yüklenici olduğunu, davaya konu sözleşme de,

müvekkili firmanın ... (...) bünyesinde yüklenici olduğu "..." ihalesine ilişkin olduğunu, davalı yanın işi geciktirmesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından şantiye sahasında 20 kişiye yakın silahlı güvenlik personeli (arazinin büyük olması ve terör bölgesi olması nedeni ile), mühendis ve benzeri kişileri çalıştırmaya devam etmek zorunda kaldığını, teminatlarını İdareden iade alamadığını ve bu nedenle de girmesi muhtemel ihalelere de giremediğini, müvekkilinin ciddi anlamda da zarara uğratıldığını, yerleşik içtihatlar ve yasal düzenlemeler doğrultusunda taraflar, borçlunun,

borcu hiç veya gereği gibi ya da kararlaştırılan yer ve zamanda ifa etmemesi durumunda; alacaklı, zararını ispatlamak zorunda olmaksızın; borçluyu yükümlü kılan bir cezai şart kararlaştırabileceklerini, cezai şart; borçlunun, alacaklıya karşı;

bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi veya borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için taahhüt ettiği edim olduğunu, amacın ise, borçlunun borcunun kararlaştırılan şekilde yerine getirilmesinin sağlanması olduğunu, müvekkili ile davalı yan arasında imzalanan davaya konu sözleşmede açık olarak taraflarca "ifaya eklenen cezai şart" kabul edildiğini, ifaya eklenen cezai şart, borcun zamanında ve tayin edilen yerde ifa edilmemesi halinde;

ödenmek üzere konulmuş olup bu anlamda, aksi kararlaştırılmamış olmakla alacaklıya, hem borcun aynen ifasını hem de cezai şartın ödenmesini birlikte istemek hakkı verdiğini, TBK m. 179/2'de ifaya eklenen cezai şartı düzenlemiş olmakla;

ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkında açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebileceğini, derdest davada müvekkili davacı tarafından hem cezai şarta ilişkin hem de tüm haklar saklı tutulmak kaydı ile işin ifasının talep edildiğini, müvekkili ile davalı yan arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı yanın yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesinden kaynaklı gecikmeye ilişkin gecikme cezasının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tahsili için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu,

açıklanan gerekçeler haklı davalarının kabulü ile, bilirkişi marifeti ile hesaplanacak ceza tutarına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 500,00 USD gecikme cezasının muacceliyet tarihi itibariyle bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; gecikme cezası talebine ilişkindir.

Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacı ... Müh. Ener. Pet. San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Mak. İnş. Plas. Elek. Gıda. İmalat ve Dış Tic. Ltd. Şti., dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olunmakla huzurdaki davada sulh olunduğunu, sundukları karşılıklı sulh ve ibra sözleşmesi gereğince tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri kararına hükmedilmemesini; bu kapsamda davadan feragat etmeleri nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]