Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/707 K.2024/96

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ... A.Ş.’ye ait ... plaka sayılı araca 27/12/2021-27/12/2022 tarihleri arasını kapsayan ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, 25/05/2022 tarihi saat 23:39 sıralarında ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile ...

Cadde Kavşağına geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kontrolsüz bir şekilde geçiş yapmaya çalışması nedeniyle sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK 47-1/c maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, mevcut olay sebebiyle meydana gelen zarar için tespit edilen 23.994,65- TL zarar miktarı 29/11/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

dava konusu hasarla ilgili olarak davalıya rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması (kapatılan) .... E. (yeni) ...

Esas Sayılı dosyasından ilamsız takibe girişildiğini, ancak borçlu itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da son tutanaklardan da anlaşılacağı üzere davalı anlaşma yoluna gitmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kaza anında alkollü olması gerekçe gösterilerek 21.12.2022 tarihli rücu yazısı gönderildiğini, talep edilen tutara ilişkin davacı daha sonra müvekkili şirkete takip başlatıldığını, müvekkili şirket işbu icra dosyasında itirazda bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen 21.12.2022 tarihli rücu yazısı sonrası müvekkili şirket 17.01.2023 tarihinde davacıya 26.005,35 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket ödeme yapmamış olsaydı dahi herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkilinin kuryeler ile firmaları bir araya getiren bir pazar yeri modeli ile çalıştığını, müvekkili şirket ile kuryeler arasında ise bir ... ilişkisi bulunduğunu, şahıs şirketi bulunan kuryeler ile imzalanan "...

A.Ş. ...." kapsamında kuryeler tarafından kesilen fatura bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bunun haricinde, davaya konu trafik kazasında "..." plakalı motosiklet sürücüsü ... ile müvekkili şirket arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, dolayısıyla davaya konu trafik kazasında araç sürücüsü olan ... kendi nam ve hesabına çalıştığını, araç sahibi bazı durumlarda işleten olmayabileceğini ve eğer işleten konumunda değilse trafik kazalarından ve motorlu aracın yol açtığı zararlardan sorumlu tutulamayacağını, uzun süreli araç kiralamalarında ise kiracı işleten olarak sorumlu olacağını,

tüm bu nedenlerle davanın açıklanan nedenlerle esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekaleten ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-22/09/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -.... Esas sayılı takip dosyası, -Hasar dosyası, Poliçe, trafik kaza tutanağı, Ekspertiz Raporu, Fatura, Ödeme Dekontu, -18/09/2021 tarihli ......taşıma-dağıtım-teslimat Hizmeti İmtiyaz Sözleşmesi, faturalar,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili için giriştiği icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 23.994,65-TL asıl alacak,765,70-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam24.760,35-TL'nin tahsili için (Kapatılan .... E) .... Esas Sayılı dosyasında 03/03/2023 tarihinde ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiği, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini.” bildirmiştir.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davacı takip ve dava tarihinden önce mevcut olay sebebiyle meydana gelen zarar için tespit edilen 23.994,65-TL zararın ödenmesi için davalı şirkete 21.12.2022 tarihinde rücu başvurusunda bulunmuş, 21.12.2022 tarihli rücu yazısı sonrası davalı şirket 17.01.2023 tarihinde davacıya 26.005,35 TL ödeme yaptığı, dosyaya sunulan ... A.Ş'nin 17/01/2023 tarihli banka dekontundan anlaşılmıştır.

2918 sayılı yasanın 3.maddesinde, İşleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Toplanan delillere göre. Davalı ...

A.Ş. aleyhine itirazın iptal dava açılmış ise de, olay tarihi itibari ile dosyaya ibraz edilen olaya sebebiyet veren aracın (motorsikletin) uzun süreli olarak dava dışı ...'e kiraya verildiğine dair dosyaya sunulan 18/09/2021 tarihli ......taşıma-dağıtım-teslimat Hizmeti İmtiyaz Sözleşmesi, kurye hizmet bedeli olarak düzenlenen faturalar incelendiğinde, kazaya karışan... plakalı MOTORSİKLETİN uzun süreli ......taşıma-dağıtım-teslimat Hizmeti İmtiyaz Sözleşmes ile kiraya verildiği, dava dışı üçüncü kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu,

davalı araç malikinin işleten sıfatının bulunmadığı değerlendirildiğinden davalı yönünden pasif taraf sıfatı (husumet) yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Aracın trafik kaydının davalı şirket adına olduğu, karine olarak aracın işleteninin davalı şirket olduğunun kabulü gerektiği, davalı şirket ile dava dışı ...' arasında düzenlenen uzun süreli imtiyaz sözleşmesinin davacı ve doğal olarak 3. Kişiler tarafından bilinemeyeceği, kaldı ki söz konusu sözleşmenin firma yetkilileri arasında düzenlenmiş olup, noterde yada resmi şekilde tanzim edilmediği, bu anlamda 3. Kişileri bağlayacak nitelikte bulunmadığı,

zarar gören davacının KTT ve trafik kayıt bilgilerine göre bu kayıtlara güvenerek araç işleteni ve maliki görünen davalı şirket aleyhinde dava açtığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinden, yargılama sırasında kazaya karışan aracın dava dışı şirkete kiralandığını beyan ettiği, bu durumda davalı şirketin aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, her ne kadar davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı değerlendirilmiş ve davalı ...

Anonim Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. (emsal ... sayılı ilamı)

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]