Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/841 K.2025/84

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili 27/07/2023 tarihinde ... üzerinde yaya olarak istikametine devam ettiği sırada yolun karşı tarafına geçmeye çalıştığı sırada ...n idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkillinin sağ tarafından çarpmış ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini,

olay sonrası Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında "Kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a "aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmak" maddesini ihlali ile müvekkilinin ise aynı kanunun 68/1-b "yayaların yaya yolu dışında taşıt yolunu kullanması yasaktır" maddesini ihlal etmesi üzerine iki tarafta kusurlu bulunduğunu,... plakalı araç, kaza tarihi itibariyle ... ... poliçe numarası ile kayıtlı olduğunu, söz konusu kazada müvekkillinin kusursuz;

davalı sigorta şirketine kayıtlı bulunan araç sürücüsün ise tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazla dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; meydana gelen trafik kazası sebebi ile şimdilik.

50 TL Geçici İşgöremezlik Tazminatı, 10 TL Kalıcı İşgöremezlik Tazminatı, 10 TL tedavi masrafları ve yol masrafları, 30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın(belirsiz alacak olarak talep edilmiştir.) hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş,

yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 29.01.2025 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlandığını, 23.01.2025 tarihli "İbraname, Fergatname ve Makbuz" tanzim edildiğini, davadan feragat ettiklerini talep etmiştir.

Davalı vekili de 20.02.2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacak nedeniyle tarafların anlaştıklarını, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve masraf talep etmediklerini belirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ...nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.02.2025

...