Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/843 K.2025/143

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında briket alımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa toplam 450.000 TL bedelli üç adet çek verildiğini, davalı ile davacı arasında yapılan anlaşma uyarınca 150.000 TL karşılığı 20’lik 8,80 TL birim fiyattan 17.045 adet, 150.000 TL karşılığı 15’lik 7,40 TL birim fiyattan 20.270 adet, 150.000 TL karşılığı 10’luk 5,70 TL birim fiyattan 26.315 adet briketin davacının Alanya adresine nakliye ve KDV dahil olarak teslimi konusunda taraflar anlaştıklarını, malzeme ve nakliye karşılığı olarak Halkbank Hadim Konya Uydu Şubesi’ne ait 15/03/2023 günlü 150.000 TL bedelli,

30/05/2023 günlü 150.000 TL bedelli ve 30/06/2023 günlü 150.000 TL bedelli toplam 450.000 TL’lik ekte sureti sunulan üç adet çek ekte sunulan teslim fişi ile davalıya verildiğini, anlaşma uyarınca, kararlaştırılan mallar dava tarihine kadar gönderilmediği gibi davalı tarafa Konya 3. Noterliğinin 01/03/2023 tarihli ve 02895 Yevmiye nolu ihtarnamesiyle yapılan uyarıya rağmen, şimdiye kadar davacıya hiçbir mal teslim edilmediğini, malların anlaşma tarihindeki değeri 450.000 TL olduğunu, davalı tarafa verilmiş olan üç adet çek, malların teslim edilmemesi sonucu bedelsiz kaldığını,

belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu yapılan çeklerle ilgili olarak davacı hakkında takip başlatılması ya da başlatılan takiplerin dava sonuna kadar durdurulması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini davacı tarafından davalıya verilen Halkbank Hadim Konya Uydu Şubesi’ne ait 15/03/2023 günlü 150.000 TL bedelli, 30/05/2023 günlü 150.000 TL bedelli ve 30/06/2023 günlü 150.000 TL bedelli toplam 450.000 TL’lik üç adet çekten davacının,

davalı ve üçüncü kişilere karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle davanın açıldığı Konya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davalının Kayseri'de faaliyet göstermekte olup Kayseri mahkemeleri yetkili olup yetki itirazlarının bulunduğunu, davacıya sözleşme kapsamında belirtilen ürünlerin teslim edildiğini, teslimde eksik kalan ürünleri üretimi ve sevkıyatı için ise davacı 2 ay öncesinden davalı firmaya bildirimde bulunması gerekirken böyle bir bildirimde bulunmadığını, davacı şimdi ise bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeksizin sözleşmeden tamamen dönerek verilen çeklerin hepsinin iadesini istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Halk Bankasına ait 15/03/2023, 30/05/2023 ve 30/06/2023 keşide tarihli ayrı ayrı 150.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Hadim Esnaf Sanatkarlar Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı'na, Erciyes Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Dosyanın, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Talimat yoluyla alınan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu somut olayda özetle; taraflar arasında mal satış sözleşmesi

düzenlendiği, sözleşmeye istinaden 450.000,00 TL (dava konusu çeklerden

oluşan) davacı tarafından ödendiği, ancak davacı yanın sözleşme

kapsamındaki malların tamamının teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz

kaldığı iddiası üzerine çakarşılıksız kaldığı iddiası üzerine anlaşmazlık çıktığı, Davalı vekilinin cevabında ise, davacı tarafından verilen çekler noktasında bir

itirazı bulunmadığı, sözleşme kapsamındaki ürünlerin üretime tabi

olduğundan siparişinin 2 ay öncesinden bildirim yükümlülüğünü yerine

getirmediğini sav ettiği, b) Davacı ......’in 2023 yılı e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde

oluşturulduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

c) Dava konusu her biri 150.000,00 TL tutarlı 3 adet çekin davacı ticari

defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından toplam 107.771,03 TL tutarında

fatura düzenlendiği, kalan bakiye (450.000,00 TL – 107.771,03 )=342.228,97 TL

davalıdan alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının ödemiş olduğu 450.000,00 TL

tutarlı çeke karşılık 107.771,03 TL lık mal teslim edildiği, Neticeden; Davalı tarafın da kabulünde olan 2 ay önceden sipariş oluşturmamasından

kaynaklanan eksik mal teslim teslimi nedeniyle, davacı yanın 342.228,97 TL davacının

alacağının bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı taraf davalıdan satın alacağı emtia için her biri 150.000 TL olan

3 adet çek verdiğini, söz konusu çek karşılığında davalının mal teslimi yapmadığını

ve bu çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dosyadaki davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ve tarafımızca davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının davacıya

107.771,03 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturalar karşılığında 450.000 TL

tutarında çek aldığı ve davalının davacıya bakiye 342.228,97 TL borçlu olduğuna

ilişkin kayıt tespit edilmiştir. Bu husus davacının ticari defterlerinin incelendiği

bilirkişi raporu ile de davacı defterleri üzerinden tespit edilmiştir. Yaptığımız incelemelerden elde ettiğimiz bulguya göre tarafların ticari

defterleri; düzenlenen fatura, verilen çek ve bakiye tutar yönünden birbirini teyit

etmektedir. "sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında davalıya Halk Bankasına ait 15/03/2023, 30/05/2023 ve 30/06/2023 keşide tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çekleri verdiği ancak davalının malların teslim etmemesi nedeni ile davalıya borçlu olmadığı iddiası yönünden tarafların ayrı ayrı defterlerinin incelenmesi ile 17/04/2024 tarihli ve 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporları alınmış, davalının,

davacının süresi içinde teslim konusunda bildirim yapmadığına ilişkin beyanına karşılık sözleşmede bu konuda bir düzenleme olmadığı görülmüş, yargılama sırasında çeklerin ödenmesi ile davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmış ve taraf defterlerine göre de davacının ödeme yapmasına karşılık kendisine 342.228,97 TL’lik mal teslimi olmadığı ve bu miktar yönünden davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş, davalının malların tamamını teslim ettikleri yönünde bir iddiasının olmaması nedeni ile davalı tarafa yeminin hatırlatılmasına gerek olmadığı anlaşılmış ve böylece, Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,

342.228,97 TL alacak bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/02/2025 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır