Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/844 K.2025/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yukarıda yazılı adreste hazır beton üretim ve satım işi ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile yapılan anlaşma kapsamında davalı tarafa hazır beton satılmış olduğunu, betonların döküm işi yapılmış olduğunu ve faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından bir kısım ödemelerin gerçekleştirilmiş ise de icra takibine konu edilen alacağın ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan bir çok görüşmeye rağmen ödeme yapılmamış olması nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, ve takip durmuştur. davalı tarafın haksız ve sebepsiz olarak borca itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibine itiraz edildiğinden aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere "icra inkar" tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkili şirkete karşı 17.02.2023 tarihinde haksız icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibin 06.04.2023 tarihinde itiraz edilerek durdurulduğunu, bahsi geçen icra dosyası incelendiğinde davacı/alacaklı taraf takip talebinde cari alacak demesine karşın herhangi bir somut delil sunmadığını, bu ikame edilen dava dilekçesinde fatura düzenlendiğinden bahsetmiş olmasına karşın herhangi bir fatura evrakı sunmadığını, dava dilekçesinde zikredilen ama sunulmayan faturalara ilişkin beyanda bulunma hakkımızı saklı tutulduğunu belirterek bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olduğunu,

alacaklı alacağını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın, müvekkili aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, buna sebep olarak da alacağın likit olduğunu savunduğunu, ancak bu durumun hukuken kabul edilebilir yanı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmemekle birlikte itirazın iptali davası genel hükümlere göre yürütüldüğünden dolayı iddia edilen alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğini, davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı şirket aleyhine 811.479,00-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %10,75 reeskont avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ....'in raporunda özetle.

Davacının kayıtları uyarınca 811.479,00 TL davacı alacağı olduğu, davalının kayıtları uyarınca 567.325,20 TL davacı alacağı olduğu, taraf kayıtlarında 244.153,80 TL fark olduğu, söz konusu farkın davacının 20.02.22 tarihinde tanzim ettiği 244.153,80 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtları bulunmamasından kaynaklı olduğu, takdirin Mahkemeye ait olmak üzere , davalının sunulan kayıtları kapsamın da davacının takip tarihinde 567.325,20 TL alacaklı kaldığı,

davacının 244.153,80-TL davalıda bulunmayan faturasına ilişkin sunulan fatura içeriği emtianın teslimine ilişkin irsaliyelerin kabulü halinde davacı alacağının 811.479,00 TL davacı alacağı olacağı, aksi durumda 567.325,20 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça faturadan kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki hazır beton satım işinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 811.479,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 30/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 05/04/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından davalıya hazır beton satımına istinaden alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı şirketin 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı defterlerine göre 811.479,00-TL, davalı defterlerine göre 567.325,20 TL davalıdan alacağı olduğu, taraf defterleri arasında 244.153,80-TL fark bulunduğu, farkın 20/02/2022 tarihli, 244.153,80-TL bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu fatura dışındaki diğer faturaların ve davalı ödemelerinin her iki taraf kayıtlarında yer aldığı,

davalı defterinde kayıtlı olmayan 244.153,80-TL bedelli fatura içeriği emtianın teslimine ilişkin davacı tarafça sunulan irsaliye örnekleri üzerinde sevk saati, teslim edilen araçlar ve isimlerinin mevcut olduğu, ancak şantiyeye ulaşım saati ve teslim alan kısmında isim ve imza olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin kararlarında da belirtildiği gibi, davacı satıcının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlamasının gerektiği, faturaların salt davacı defterinde kayıtlı olmasının dayanak belgeleriyle desteklenmediği sürece tek başına malın teslim edildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı, 244.153,80-TL bedelli faturaya konu mal teslimine ilişkin irsaliyeli faturalarda ise malı teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı,

malın teslim edildiği hususu tanık delili ile ispatlanamayacağından, tüm dosya kapsamı ve davalı ticari defterlerine göre davacının 567.325,20-TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptal edilerek takibin.

567.325,20-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 113.465,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza