İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/848 K.2025/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile Davalı arasında belirsiz süreli "...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi" bulunduğu ve sözleşme gereği AVM''de kiralanan "mağaza" veya "Pazar yeri "mantığından hareketle www.....com İnternet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini ve süre gelen ticari ilişki boyunca, farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 3.624,23-TL cari hesap alacağı olduğu ve alacağına ilişkin davalının herhangi bir ödeme yapmadığı belirttiği, T.C. ....İcra müdürlüğüne ...

E. Sayılı takibe geçtiklerini, borçlunun bu takibe de itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunda da anlaşamadıklarını belirterek iş bu davayı davalının hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptaline ve %20 den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.254,23-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/10/2024 tarihli raporunda özetle;

"Davacı ... ve Tic. A.Ş.'nin Davalı ... Teks. Ve Otomotiv San. Ltd. Şti’nin dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri, muavin kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu ile ilgili yapılan tespit ve değerlendirmede, ayrıntısı rapor içeriğinde yer aldığı üzere aşağıdaki sonuca ulaşılmıştır.

1) Alacak davasına konu olan cari hesabın bakiyesi ürün iadeleri, kargo ve sair bedellere ilişkin hizmet teslim bedellerinden oluştuğu,

2) Davalının cari hesabına kalan bakiye için herhangi bir ödeme yapmadığı davacının cari hesap incelemesinden tespit edilmiştir.

3) Sözleşmeye dayalı, dava konusu alacak hizmet sözleşmesi kapsamında olup, uyulup, uyulmadığına ilişin davalı ve davacı tarafından belge ve bilgilerin dosya kapsamına sunulmamış olduğu, sonradan sunulacağına dair herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır.

İşbu durumda Davacının, İcra takibinde talep edildiği üzere İcra takibinden itibaren ana para 3.624.23- TL Alacağın tahsili tarihine kadar REESKONT AVANS faizi masraf ve vekalet ücreti kadar alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, .... İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyası, defter ve belgeler ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın, taraflar arasında yapılan ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi gereği cari hesap alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davacı ile davalı arasında belirsiz süreli ...

Satıcı üyelik sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafça cari hesap alacağının ödenmediği gerekçesiyle icra takibinde bulunulduğu, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi de tanınarak bilirkişiden rapor aldırıldığı, davalının ticari defter ve belgelerinin incelemeye esas olmak üzere sunmadığı, davacının ticari defter ve belgelerine göre ise takibe konu edilen alacak oranında taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu,

davalının cari hesabı ödediğini ispatlayamadığı görüldüğünden davacının davasının kabul edildiği ayrıca davalının haksız şekilde takibe itiraz etmesi nedeniyle icra inkar tazminatınında hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının .... İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 724,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Alınması gereken 247,57-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 22,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.892,00-TL masraf olmak üzere toplam 4.470,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.624,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ... Hakim ...