İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/851 K.2025/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ve yetkilisi ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı ... markalı aracın, yukarıda Davalı-1 olarak belirtilen otele 13.11.2021 tarihinde giriş yaptığını ve otelin anlaşmalı olduğu Davalı-2 olarak belirtilen kurumun valesine aracı park etmesi için teslim ettiğini, müvekkili işi bittikten sonra arabasını alarak otelden ayrılmak istediğini, araba kendisine teslim edildiğinde aracının hasarlı olduğunu gördüğünü, durumu hemen valeye ve otel yetkililerine bildirdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ...'nin İstanbul'daki tek yetkilisi olan ...

Oto Servis'te tamir ettirildiğini, tamir masraflarının Davalı ... Ltd.Şti. Şirketinin anlaşmalı olduğu ... Sigorta "..." kapsamında ödendiğini, ancak her ne kadar araç tamir ettirilmiş olsa da müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının fazla olduğunu, müvekkilinin aracının ilk tescil tarihi ...

Oto Servisin faturasında da açıkça görüldüğü üzere 06.04.2021 olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte aracın henüz 18.070 km'de olduğunu, müvekkilinin aracı kaza öncesi piyasada "sıfır kilometre" olarak nitelendirilebilecek ve piyasa değeri oldukça yüksek olan bir araç olduğunu, ancak kazadan sonra aracın birçok parçasının değiştiğini, birçok parçasının da boyandığını, aracın kaza tarihinde 2021 model daha 1 yaşında olan yeni bir araç olduğunu, araçta değişen parçaların hepsinin ithal ürün olduğunu, araç parça ve araç fiyatlarına yapılan yüksek miktardaki zamlarda dikkate alındığında,

kazadan sonra aracın değerinde ciddi bir azalma olduğunu, müvekkilinin aracı daha önce hiç bir kazaya karışmadığını, daha önce hiç bir parçasının değişmediğini, ancak yukarıda meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin henüz 1 yaşındaki aracının hasar aldığını ve değerinin önemli miktarda azaldığını, müvekkili aracını satmak istediğinde kazadan dolayı piyasa fiyatının çok çok altında satmak zorunda kalacağını, bu marka araçları alanların tamamı, ...'nin İstanbul'daki tek yetkilisi olan ...

Oto Servis'te bakım ve onarım işlerini yaptırmakta, araçlara dair tüm sorgulamaların bu servisten/bayiden yapılmakta olduğunu, müvekkili aracın değerinde meydana gelen ciddi azalmayı taraflara ihtar çekerek bildirdiğini, taraflardan aracın değerinde meydana gelen azalmayı ödemelerini talep ettiğini, ancak tarafların müvekkiline hiç bir cevap vermediğini ve ödemede de bulunmadıklarını, müvekkilinin zararını karşılamak için dava açmaktan başka çaresi kalmadığını, müvekkili dava açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu ancak taraflar arabuluculuk aşamasında da anlaşamadıklarını,

bu sebeple müvekkilinin aracının değerindeki ciddi azalmayı, değer kaybını karşılamak için dava açma mecburiyeti hasıl olduğunu, anlatılan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin aracının değer kaybından kaynaklanan maddi zararının tamamı belirsiz olduğu için şimdilik 1.000 TL'sinin kaza tarihi olan 13.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

öncelikle 6102 sayılı TTK madde 4 fıkra 1 uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir hukuk davası söz konusu olmadığı için görevli mahkemenin 6102 sayılı TTK madde 5 fıkra 1 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, zira davacının şirket yetkilisi, haksız fiilin vuku bulduğu tarihte davacı şirketin aracını, davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olarak kullanmamış, tam tersine kendi özel işiyle ilgili olarak kullandığını, dosyanın 6100 sayılı HMK madde 2 ve madde 19 fıkra 2 uyarınca yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiğini,

6098 sayılı TBK madde 72 fıkra 1 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği tarih, davacı şirketin şirket yetkilisinin haksız fiilin oluşturduğu zararı öğrendiği tarih, yine davacı şirketin şirket yetkilisinin haksız fiilin müvekkilinin çalışanı sebebiyle vuku bulduğunu öğrendiği tarihin 13.11.2021 olduğunu,

her ne kadar 6325 sayılı HUAK madde 16 fıkra 2 uyarınca arabuluculuğun başlamasından sona ermesine dek geçen süre zamanaşımı hesaplamasında dikkate alınmazsa da dava tarihi itibarıyla arabuluculuğun başlamasından sona ermesine kadar geçen süre dikkate alınmasa dahi davacının değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebi 6098 sayılı TBK madde 72 fıkra 1 uyarınca zamanaşımına uğradığını, aracın kaza sonrası fotoğrafı çekilmiş olup araçta meydana gelen zararın büyük olmadığının çıplak gözle dahi görüldüğünü, araç haksız fiilin vuku bulmasının akabinde 14.11.2021-15.11.2021 tarihlerinde yani bir gün içinde ... ...

A.Ş. tarafından tamir ettirildiğini, düzenleme tarihi 19.11.2021 olan e-Arşiv Fatura'dan da anlaşılacağı üzere ön tampon ve sol far değişmiş, ön tampon boyandığını, far ise küçük bir çizik olduğu halde değiştirildiğini, zararın büyük olmaması,

buna rağmen ufak bir çizik için dahi farın değiştirildiğini, tamirin kazanın hemen akabinde ve çok kısa süre içinde yapılıp bitirildiği dikkate alındığında davacının fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarında araçta oluşan değer kaybı talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, ayrıca aracın bu kadar kısa sürede tamir ettirilmiş olması da araçta büyük bir zararın ve buna bağlı olarak büyük bir değer kaybının olmamasının da göstergesi olduğunu, bu sebeple fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarında araçta oluşan değer kaybı talebi ekonomik, teknik, maddi gerçeklere de aykırı olduğunu,

arz ve izah edilen sebeplere binaen davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın müvekkili Otel otoparkında, aracın müvekkili Otel'in hizmet aldığı vale firmasına tesliminden sonra meydana gelmiş olduğuna itiraz ederek, böyle bile olsa oluşan hasardan ve talep edilen değer kaybından Otel'in sorumluluğununu bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, işbu davada mahkememizin görevine itiraz ettiklerini, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli "İstanbul Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtildiği kadarıyla, kazanın 13.11.2021 tarihinde gerçekleştiği ileri sürülmekte olup,

işbu davanın 28.12.2023 tarihinde açılmış olduğunun görüldüğünü, bu kapsamda, huzurdaki dava konusu taleplerin 13.11.2023 tarihinde zamanaşımına uğradığı anlaşılmakta olup, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde iddia ve talep edilen, araçta meydana gelen hasardan ve oluştuğu iddia edilen değer kaybı ile ileri sürülen miktarından müvekkili Otel'in herhangi bir sorumluluğu ve kaybı tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, davacının araçta oluşan hasar, zarar ve değer kaybı talepleri ile ilgili buradaki sorumluluk, "zorunlu mali sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi"ne ait olduğunu,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmanın gereği risklere karşı poliçe sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacıdır ki aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını, davacının yaptırması gereken zorunlu trafik sigortasını yaptırmamış olması halinde ortaya çıkan zararını da kendi kusuru ile arttırdığı açık ve net olup, davacının kusurlu davranışı ile zorunlu sigortasını yaptırmamış olması nedeniyle ortaya çıkan zararlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, bu kapsamda,

"Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden varsa dava konusu araca ait kaza ve hasar geçmişi ile sigorta poliçe bilgilerinin celbini talep ettiklerini, iddia olunan hasarın boyutu, araçta yapıldığı ileri sürülen tamir işlemlerinin şekli ve miktarı dikkate alındığında, araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bilirkişi incelemesi sonucundan da ortaya çıkmış olacağını, bu nedenle yapıldığı ileri sürülen tamir ve tadilatların ve uğranılan hasarın ve bu hasarın ilgili kaza sonucu oluşup, oluşmadığının incelenebilmesi için dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak,

ileri sürülen hasar ve zararın tespitini ile araçta meydana gelmiş olabilecek değer kaybının tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle husumet itirazlarının kabulüyle davanın husumet yokluğundan reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulüyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli "İstanbul Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davanın, dava şartı yokluğu yönündeki usuli itirazları da dikkate alınarak davanın esestan reddi ile yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 13.11.2021 tarihinde davacıya ait aracın davalı ... A.Ş.'nin oteline giriş yaptığı ve ve otelin anlaşmalı olduğu iddia edilen diğer davalı ... Ltd. Şti.nin valesine aracı park etmesi için teslim edildiği araç teslim alındığında hasarlı olduğu iddiasıyla hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemiyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 07.12.2024 tarihli raporda; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; taraflar arasında hazırlanmış bir tespit tutanağına dava dosyaları arasında rastlanmadığı ve bu nedenle söz konusu trafik kazasının nerede, ne zaman ve kimin sürücülüğünde gerçekleştiği net olmadığından tarafların kusur durumları hakkında değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, meydana gelen hasarın, ...'nin İstanbul'daki tek yetkilisi olan ...

Oto Servis'te tamir ettirildiği, tamir masraflarının Davalı ... Ltd.Şti.'nin anlaşmalı olduğu ...

Sigorta A.Ş. tarafından "..." kapsamında ödendiği, kaza tespit tutanağı ve hasar ekspertiz raporu mevcut olmadığından, hasarlı durumdaki ... plakalı araca ait fotoğraftan kazanın oluş biçiminin hasarla uyumlu olduğuna kanaat getirmenin mümkün olmadığı, hasar neticesinde ... plakalı aracın ön tampon, sol lazer farı ile birlikte sis farı bağlantı yerinin ve muhtelif sayıda civata, klipsin değiştiği ve ön tamponda lokal boyama yapıldığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarlardan ön tampon değişimi ve lokal boyaması plastik malzeme esaslı olduğundan; sol far polikarbon esaslı plastik malzeme olduğundan;

sis farı bağlantı yeri, cıvata ve klipsler ise sarf malzeme niteliğinde olup ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan değişimler olduklarından teminat kapsamı dışında değerlendirildiği; bu nedenle aracın hasarlı bölgelerinde değer kaybı teminatı içinde yer alan ve değişimi/onarımı/boyanması ile aracın piyasa değerini düşüren herhangi bir unsurun yer almadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; aldırılan bilirkişi raporunda taraflar arasında hazırlanmış bir tespit tutanağına dava dosyaları arasında rastlanmadığı ve bu nedenle söz konusu trafik kazasının nerede, ne zaman ve kimin sürücülüğünde gerçekleştiği net olmadığından tarafların kusur durumları hakkında değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, meydana gelen hasarın, ...'nin İstanbul'daki tek yetkilisi olan ...

Oto Servis'te tamir ettirildiği, tamir masraflarının Davalı ... Ltd.Şti.'nin anlaşmalı olduğu ...

Sigorta A.Ş. tarafından "..." kapsamında ödendiği, kaza tespit tutanağı ve hasar ekspertiz raporu mevcut olmadığından, hasarlı durumdaki ... plakalı araca ait fotoğraftan kazanın oluş biçiminin hasarla uyumlu olduğuna kanaat getirmenin münkün olmadığı, hasar neticesinde ... plakalı aracın ön tampon, sol lazer farı ile birlikte sis farı bağlantı yerinin ve muhtelif sayıda civata, klipsin değiştiği ve ön tamponda lokal boyama yapıldığı,... plakalı araçta meydana gelen hasarlardan ön tampon değişimi ve lokal boyaması plastik Malzeme esaslı olduğundan; sol far polikarbon esaslı plastik malzeme olduğundan;

sis farı bağlantı yeri, cıvata ve klipsler ise sarf malzeme niteliğinde olup ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan değişimler olduklarından teminat kapsamı dışında değerlendirildiği; bu nedenle aracın hasarlı bölgelerinde değer kaybı teminatı içinde yer alan ve değişimi/onarımı/boyanması ile aracın piyasa değerini düşüren herhangi bir unsurun yer almadığı tespit edildiği , dosya kapsamına uygun hükme dayan bilirkişi raporu da dikkate alındığında; ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı, bu kapsamda değer kaybına yönelik istemine ilişkin dosyaya somut delil ve gerekli verileri sunmadığı tüm bu gerekçelerle davacının değer kaybı isteminin yersiz olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)