İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/844 K.2025/133

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Olay tarihi ...'te ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu; iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasarda 96 100 oranında kusurlu olduğunu; müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe no'lu ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu.

Müvekkilinin aracının kaza nedeni ile ciddi zarar gördüğünü; sağ ön kapısının değişmiş ve ciddi hasar görmüş olduğunu, ön tamponun hasar gördüğünü, araçta boyama ve değişimler olduğunu; müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğu gibi müvekkilinin aracının 15 gün serviste kaldığını; müvekkilinin ikame araç temin etmek zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını; aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü; müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da karşı yan sigortacısı ve araç sürücüsü tarafından ödenmediğini.

Araç değer kaybı ve ikame araç bedeli için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta tarafından değer kaybı için 18.107,00 TL ödeme yapıldığını; ikame araç için ödeme yapılmadığını; sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkilinin aracında meydana gelen 200.00 TL değer kaybının ve 300,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini ( Sigorta Şirketi Poliçe miktarı ve uyarınca sorumludur ) talep ettiğini, belirtmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İlgili kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. Tarafından 20.01.2023 -20.01.2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu.

Poliçe teminat limitleri kapsamında dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından 27/04/2023 tarihinde 62.754,91TL ...Sigorta Şirketine rücuen tazminat ödemesi yapıldığını. Müvekkili Şirket tarafından davacıya 07/07/2023 tarihinde 18.107,00TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını.

Hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu; ... plakalı araç bakımından ...” poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 120.000TL olup Türkiye Sigorta'nın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu; toplamda 80.861,91TL ödeme yapılmış olup bakiye teminat limitinin 39.138,09 TL olduğunu.

Dosyanın bilirkişiye tevdi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-l Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini. Sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini; araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmayıp haksız talebin reddi gerektiğini; davanın reddini talep ettiklerini; belirtmektedir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyeti maddi tazminat isteminin subut ve miktarından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı ... A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki Ve Diğer Davalı ...'in. 31.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu. Davacı ...'ın Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Dava Dışı ...'ın.

31.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. Atfi Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu.

Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 31.01.2023 itibariyle değer kaybının, aracın kaza tarihinde 9 yaşında olması ve evvelinde de hasar kayıtlarının olması nedeniyle, kadri marufunda 25.150,00TL olacağı; tarafımca hesaplanan 25.150,00TL değer kaybı tutarından Davalı Sigorta şirketi tarafından davacı vekili Nuri Tan adına yapılan 07.07.2023 İşlem tarihli 18.107,00TL ödemenin tenzili ile, bakiye değer kaybı tutarının 7.043.00TL olacağı, işbu tutarın davalı ... A.Ş.

Tarafından düzenlenmiş ... Poliçe No ve 20.01.2023-2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri içerisinde kaldığı, Hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle aracın onarımı için belirlenen 10 (on) iş günü için, araç kiralama ile giderilebilecek araç mahrumiyet zararının toplam 4.900.00TL olacağı;

dava konusu aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararından, tarafımca belirlenen kusur durumuna göre, dan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi gereğince sorumlu olacağı in Sayın Mahkemeye ait olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen değer kaybına ve araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

31/01/2023 tarihli trafik kazasında, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araç hasara uğramıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince alınan 29/09/2024 tarihli bilirkişi raporlarında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporu ile uyumlu, denetime elverişli ve açık olması sebebi ile mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin ve aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın (değer kaybının) hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 29/09/2024 tarihli raporda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 25.150,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 18.107,00 TL ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybının 7.043,00 TL olacağı, davacının araç mahrumiyetinden dolayı zararının 4.900,00 TL olduğu, davalının kusur oranına göre bedelin tamamını talep edebileceği belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın işleteni ve sürücüsü davalının, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, araçta meydana gelen değer kaybını talep etme hakkı bulunmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı sigorta şirketi, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.

KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalı işleten, davacının maddi tazminat talebini davalı sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlüdür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.

Değer Kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, değer kaybına ilişkin gerçek zararın tespit edilmesi halinde sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, değer kaybı tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabilecektir. (KTK 88/1. Md.)

Değer kaybının aracın gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğuna ilişkin Yargıtay Kararları mevcuttur, T.C. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Esas: ... Karar: ...Karar Tarihi: 22.09.2011 kararında değer kaybının ZMM (trafik) sigortası kuvertüründe olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet tazminatı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/12/2019 tarih ...E. ...K. sayılı ilamında; ZMMS Genel Şartlarının A6-k maddesi gereği dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden, araç mahrumiyet bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığına karar vermiştir. Davalı sigorta şirketinin dolaylı zarar olan araç mahrumiyet zararından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça dava dilekçesinde, 200,00 TL değer kaybı, 300,00 TL araç mahrumiyeti bedeli talep edilmiş, 04/10/2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 7.043,00 TL'ye, araç mahrumiyeti talebini 4.900,00 TL'ye ıslah ettiği beyan edilmiş, mahkememizce davacının 7.043,00 TL değer kaybı bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen isteyebileceğine kanaat getirilmiş ve bu talep yönünden davanın kabulüne, 4.900,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalı işletenden alınmasına, davalı sigorta şirketi yönünden bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır