Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2023/987

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu 03.12.2021

tarihli sözleşme sipariş formu gereği muhatap tarafa kesilen ... numaralı

faturadaki kur farkı ile bu faturalar ile sınırlı olmaksızın, faturalar dışında yine kur ve vade

farkı, gecikme zammı, gecikme faizi cari alacaklar kaynaklı talebi ile taraflar arasındaki

alacakların muhatap tarafından ödenmesini, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, fiyat farkı adı altında 1.005.000,00 TL 987.500,00 TL, 517.000,00 TL

ve 2.384.449,15 TL olmak üzere 4 adet fatura kesildiğini, işbu fiyat farkının faturaları gerçekte

kur farkı faturası olduğu TL olarak çek alan davacının artık kur farkı isteyemeyeceği göz

önünde bulundurulduğunu, müvekkil tarafından davacıya ödemelerin ürün fiyatı ve sözleşme

taleplerinin kat be kat üzerinde sabit olduğunu, bunların değerlendirilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sürecinde davacı vekili 29/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili 29/12/2023 tarihli dilekçesi ile feragate bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸¸ ¸¸