Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2023/766

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline bir kusur atfedilmediğini, karşı tarafım tam kusurlu olduğunu, ...

AŞ'ye değer kaybının tazmini için başvurulduğunu ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmanın sağlanamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde bir kısım değer kaybı olarak hesaplanan 800,00 TL gibi bir miktarın müvekkiline daha önceden ödendiğinin belirtildiğini, ancak gerçek değer kaybı tazmine yeterli olmadığını, söz konusu kazada aracın onarım bedeli olarak 9.440,00 TL ödendiğini ve aracın tekrar kullanılabilir hale gelmesi için yaklaşık bir tamirde kaldığını, müvekkilinin aracı mevcut durumda sattığını belirterek,

şimdilik 250,00 TL daha sonra arttırılmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sorumluluğu poliçe teminatları kapsamında ve limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu aracın hasar geçmişi ve bu hasarların nitelikleri, kilometresi, marka ve model gibi özelliklerinin tespiti gerektiğini, davacının faiz nevi ve başlangıç talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiil nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davanın niteliği gereği trafik ve araç kayıtları, sigorta şirketinin hasar dosyası, kurum kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce mahallinde bir sigorta eksperi, bir trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi ile keşif yapılmış, bilirkişiler ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Kusur yönünden incelemede;

"... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği, ...plakalı otomobil sürücüsü ...'nun herhangi bir kural ihlali tespit edilmediği,

Değer kaybı yönünden incelemede;

Dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılmış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi paramentreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/resimler/fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinde önce piyasa değerinin ... TL olduğu ...tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları, geçmiş hasarları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde 900,00 TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşu tarafından hak sahibine değer kaybı ile ilgili 954,88 TL tazminat ödemesi yapıldığı, alacak bakiye tutarının olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosyamızın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı tarafın tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporda özetle; " davacı tarafın yaptığı itirazların incelenmesinde kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;

Uyuşmazlık; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ile davacıya ait ...plaka sayılı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı ile varsa miktarının tespitine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Bu itibarla, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ... günü davacı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile dava dışı sürücü ...'e ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpıştığı, bu kazaya ilişkin olarak davalı Sigorta şirketinin hak sahibine değer kaybı ile ilgili 954,88 TL tazminat ödemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda ...plakalı aracın değer kaybının 900,00 TL olarak hesaplandığı ve davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmakla, davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza