Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/95 K.2023/1114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin davalı hakkında ilk önce ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından; taraflar arası yapılmış 03.01.2022 tarihli sözleşmeye ve 15.02.2022 tarihli hasar tespit tutanağına istinaden 10.456,97 EURO takip çıkışlı ilamsız örnek 7 takip başlatmış, davalı borçlu şirket vekilinin yetki itirazı üzerine takip Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasından devam etmiş ve ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili ise süresinde icra dosyasına borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, işbu nedenlerle davaya konu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun haksız ve art niyetli itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın İİK gereğince takibe haksız surette itiraz etmesi sebebi ile takip çıkış miktarı olan 10.456,97 EURO üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının haksız ve art niyetli olarak almış olduğu teminat bedelini müvekkiline iade etmemesi, tarafına çekilen ihtarnamelere cevap vermemesi, arabuluculuk aşamasında bile anlaşmaz tutum sergilemesi ve hesaba oturmaması,

nasıl olsa yargılama 3-5 sene sürer mantığı ile hareket etmesi ve bu şekilde müvekkilini uğraştırması nedeni ile davalının araç ve gayrımenkulleri üzerine, takibe geçilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosya üzerinden davalının mal kaçırmaması, davayı sonuçsuz bırakmaması nedeni ile tedbiren ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 10.456,97 EUR olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 04/09/2023 tarihli rapor sonuç kısmı

"Mali Yönden Sonuç;

Taraflar arasındaki ilişki; 03.01.2022 tarihinde imzalanmış, “Fuar Taşıma Sözleşmesi” temelinde yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı ..... tarafından, davalı borçlu ..... aleyhine, 21.04.2022 tarihinde Aksaray İcra Dairesi .... e. sayılı dosyası ve 05.08.2022 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...... e. sayılı dosyası ile 500,00.Euro (Taşıma Malzemelerinden Oluşan Hasar) 9,27.Euro işlemiş faiz, 9.947,70.Euro (İade Edilmeyen Depozito), alacağı olmak üzere toplam 10.456,97.Buro tutarında haciz yolu icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 09.05.2022 ve 27.09.2022 tarihli dilekçeler ile itiraz edilerek durdurulmuştur.

Usul yönünden incelenen davacı .... *a ait 2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları usulüne uygun ve zamanında oluşturulmuş, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter onayı, usulüne uygun ve zamanında yaptırılmıştır.

Davacı yasal defterlerine göre davalı takip tarihinde (21.04.2022) 181.700,95.TL tutarında borçludur. Davaya konu edilen, davacı tarafından 20.01.2022 tarihinde davalıya yapılan 9.947,70.Euro tutarındaki “.... FUARI İÇİN GEÇİCİ İHRACATTAN KAYNAKLANAN VERGİ DEPOZİTOSU İADE EDİLECEK, açıklamalı banka transferi, davacı yasal defterlerinde, davalı hesabına borç kaydedilmiştir.

Lojistik Yönünden Sonuç;

Davacı ve davalı arasında Türkiye iç nakliyat * Türkiye-Rusya arasında uluslararası karayolu taşımasına dayanan gidiş-dönüş güzergahlı olarak fuar lojistik hizmetlerine ve taşıma sürecine ilişkin açık sözleşme var olduğu,

Davacı yanın bu sözleşmenin hizmet alan — taşıtan-gönderen tarafı olarak tespit edil açık şekilde iç ve dış nakliye süreçleri, fuar alanındaki yükleme-boşaltma vb. lojistik operasyonel süreçlerin tümüne taahhüt verdiğinin anlaşıldığı, bu yönüyle ... Taşıyıcı olarak tespit edildiği, ayrıca davacı-davalı yetkilileri arasında süregelen mail yaızşmalarının da bu yazılı sözleşme mutabakatına ışık tuttuğu, mail yazışmaları neticesinde Rusya'daki gümrük süreçlerinde meydana gelen vergisel maliyetler gözetilerek davacı yandan depozito niteliğinde 9.947,40 Euro bedelinde depozito istendiği,

Davacı yanın bu depozito bedelini dosyada mevcut olan ve davalı yan yönetim kurulu başkanı tarafından imza ve kaşeli depozito koşullu iade taahhüt yazısı karşılığında yaptığı,

Yazı içindeki koşulun davalı yanın depozito ile karşılayabileceği maliyetler söz konusu olduğunda makbuz, fatura sunmak koşulu ile bunun kesintisini yaptıktan sonra iade edilmesine dayandığı, ancak bu şekilde bir maliyetin dosya kapsamı verilerden gözlenemediği,

Söz konusu 9.947,40 Euro'luk depozito bedeline ilişkin mali inceleme detayları doğrultusunda davacının iadeye hak kazanabileceğinin değerlendirildiği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, Davacı yanın iddia ettiği bir hasarlanma olduğu, dosyaya sunulan Hasar Tutanağında davacı yetki .... isimli kişinin imzasının yer aldığı, ..... imzasının altında ..... plakasının yazılı olduğu,

Dosyadaki mail yazışmaları, Transit refakat belgesi taahhüt içerikleri gözetildiğinde davalı yanın organize ettiği süreçlerde alt hizmet sağlayıcı- alt taşıyıcıdan faydalandığı kanaati uyandığı, ...... 'ın bu haliyle davalının yüklerin fuar dönüşündeki iç nakliyesini yapan şoför olarak kanaat getirildiği, aksi bir itiraz, bulgunun dosyada gözlenmediği, takdirin sayın mahkemede olduğu,

Dosyaya sunulu doğrudan bir CMR Senedi-taşıma irsaliyesi vb. gözlenemediği, ancak gidiş güzergahında yapılan mail yazışmalarına veya taşıma sürecinin başlangıcına yansıyan bir hasar tespitinin gözlenmediği, dolayısıyla davalı-taşıyıcının ilgili yükleri taşıma sürecine sağlam olarak aldığı,

Bu doğrultuda taşıma sürecinde meydana gelecek zararlardan CMR Md.17/1 ve CMR Md.23/3 uyarınca sorumlu olacağı, mevcut olayda taşıma süreci içerisinde bir hasarlanma olduğunun hasar tutanağı ile şoför imzası ile kabulünün değerlendirildiği, ancak ilgili zararın taşıma sürecinin hangi aşamasında meydana geldiğinin sabit olmadığı,

Taşıyıcının sorumluluğunun kanaatimizce sınırlı olacağı, ancak üst limitin raporda da belirtildiği üzere hesaplanamadığı,

Dosya konusu zarar tutarının davacı yanca 500 Euro olarak beyan edildiği, ancak söz konusu hasar tutanağı içeriği ve dosya kapsamı gözetildiğinde zararın 500 Euro olup olmayacağı, ürünlerin muhteviyatı ve detaylarının uzmanlığımız dışında kalacağından netleştirilemediği, mevcut tabloda zararın nihai takdiri sayın mahkemede olmak üzere 500 Euro olarak ele alındığı, " şeklinde belirtilerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taşımadan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında davacıya ait fuar malzemelerinin Rusya (Moskova Agros) Fuarına) götürme ve getirme taşıma ilişkisiden kaynaklı hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının davalıdan geçici ihracattan kaynaklı vergi adı altında depozito ücreti talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasında arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davaya konu alacağın dayanağının taraflar arasındaki fuar taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin konusunun 25.01-27.01 2022 tarihleri arasındaki "...." da gerçekleşen "......" fuarı için standartlarda sergilenecek malzemelerin lojistik hizmeti konusuna ilişkin olduğu, fiyat teklifinde fuar lojistik hizmet bedeli ile yurtiçi lojistik hizmet teklifinin belirtildiği, lojistik fiyat teklifine dahil olan ve olmayan hizmetlerin ayrı ayrı belirtildiği,

davacı tarafça yapılan ödemelerin, geçici ihracattan kaynaklı vergi ve depozitoya konu davalı taraf kaşe ve imzası bulunan yazının, ihtarın ve tebliğ belgesinin, gelen malzemede hasar bulunduğuna ilişkin tutanağın sunulduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı,

İcra dosyasının celp edildiği, iade edilemeyen depozito bedeli ile taşınan malzemede oluşan hasarın faiziyle birlikte talep edildiği,

Davacı tarafın davaya konu hasarlanan ürününde üzerinden zaman geçmesi nedeniyle fabrika sahasında bulunmadığını beyan ettiği, davacı tarafın tanıklarının beyanının alındığı, mali müşavir bilirkişi ..... ile lojistik ve taşıma uzmanı bilirkişi ...... ortak rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi ortak raporunda davacının ticari kayıtlarını sunduğu, davalının ticari kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafından davalı tarafa taşımaya ilişkin farklı açıklamalar ile toplam 15.895,10 Euro ödeme yaptığı, icra takibinin konusunun geçici ihracattan kaynaklı depozito ile taşımadan kaynaklı hasar bedeli olduğu,

davacının ticari kayıtlarının incelendiği, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde ücrete, geçici fuar için import işlemlerinin, iç nakliye işlemlerinin dahil olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve dosyaya ibraz edilen davalı tarafa ait kaşeli ve imzalı yazının birlikte değerlendirilmesi sonucunda 9.947,70 Euro'nun depozito bedeli olarak tahsil edildiği, gümrükleme sonrası doğacak masrafların makbuzlu kesintisi yapılarak davacı yana bildirileceği ve kalan tutarın iade edileceğinin taahhüt edildiği, davalı tarafın makbuz kestiğine ilişkin kaydın olmadığı,

hasarlanan ürüne ilişkin hasarın her ne kadar taşıma sürecinde gerçekleşmesi nedeniyle davalının sorumluluğunda olduğu değerlendirilmiş ise de hasarlanan ürün üzerinde inceleme yapılamadığı, hasarlanan ürünün ağırlığının, tamir edilip edilmeyeceğinin, tamir masrafının ne kadar olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, davacı elinde başkaca belgede bulunmadığı, davadan önce yapılan bir delil tespitininde olmadığından davacının hasara ilişkin zarar talebinin ispata muhtaç olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın itirazının bulunmadığı, davacı tarafında rapora ilişkin itirazının olmadığı,

ispat edilen kısım yönünden faize ilişkin olarak, ihtarın 28.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 5 gün sürenin 3.4.2022 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin 21.04.2022 tarihinde düzenlendiği, 3.4.2022 ile 21.04.2022 tarihleri arasında 9.947,70 Euro üzerinden yıllık 1,35 faiz oranı üzerinden 7,00 Euro'nun talep edilebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilerk hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır