Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/95 K.2023/876

... 'a idare tarafından mahkeme kararı gereği yapılan ödeme ile karar gereği yapılan arabuluculuk ücretleri ödemesine ilişkin olduğunu,... müvekkili Özelleştirme İdaresi Başkanlığında, ''Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik'' kapsamında alt işveren olan Uyum Jet Turizm İletişim Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile idare arasında, binek hizmet aracı kiralanması işi ile ilgili olarak imzalanan sözleşmenin dayanağı olan ihale,

personel çalıştırılmasına davalı, hizmet alımları çerçevesinde olmadığından, anılan yönetmelik kapsamında idare tarafında kıdem tazminatı ödenemediğini dava dışı işçilerin müvekkili kurumunun çalışanı olmadığını herhangi bir iş akdi bulunmadığını, ...ve ... ... tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsili talebi ile ... İletişim Taşımacılık Otomotiv İnş. Gıda Tem. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Aleyhine... 38. İş Mahkemesinin 2019/568 ve 2019/567 Esasında dava açıldığını, ... Mahkemesinde görülen davalarda verilen kararların Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi tarafından incelenmesi neticesinde 06.12.2021 tarihinde.

2021/97 Esas, 2021/2999 ve 2021/96, 2021/2998 sayılı kararlar ile ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak yeniden kesin olarak hüküm kurulduğunu, Nihat Genç için icra dairesine toplam 96.967,05 TL ödendiğini ayrıca SGK Mevzuatı kapsamında yapılan ödemelerle birlikte vekalet ücretlerinden 3.880,77 TL yapılan kesinti ile birlikte toplam olarak 111.445,55 TL ödendiğini, ... ... için icra dairesine toplam 34.491,78 TL ödeme yapıldığını, ayrıca SGK Mevzuatı kapsamında yapılan ödemeler ile Muhasebat Genel Müdürlüğünün 22.06.2016 tarihli,

90192509-220.05-12007 sayılı ve avukatlık vekalet ücreti ödemeleri konulu yazısına istinaden vekalet ücretlerinden toplam 1.761,84 TL kesinti ile birlikte toplam olarak ... ... için toplam 50.233,76 TL ödendiğini belirterek bu nedenlerle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 19.163,23 TL'nin bu tutara 04.03.2022 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminata ilişkin olduğuna ilişkindir.

1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır.

12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.

Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Mahkememizce, sözleşmeler, iş mahkemesi dosyası, icra dosyası, işçinin hizmet dökümü, ödeme dekontları dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 19.163,23 TL'nin, bu tutara uygulanan en yüksek faiziyle rücuen tahsili olduğu, davacı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ...

Turizm Nakliyat Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda Emlak Otomotiv İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçilerin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda.

Dava dışı işçiler ...ve ... ... ile ilgili olarak İş Mahkemesi ilamları neticesinde, icra dairelerine davacı kurum tarafından 04.03.2022 tarihinde ödemiş olduğu toplam 161.679,31 TL ödemenin (...ile ilgili 12.655,81 ... ... ile ilgili 12.858,16 TL olmak üzere) Toplam 25.513,97 TL sinin davalı ...

Turizm Nakliyat Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda Emlak Otomotiv İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.11.2022 tarih, 2022/313 Esas, 2022/527 Karar Sayılı Görevsizlik kararı gereği Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin ıslah edilerek, 19.163,23 TL olarak talep edilen alacak bedelini 6.350,74 TL artırmak suretiyle 25.513,97 TL'ye yükseltilmesini talep etmişlerdir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, sözleşmenin 31. Maddesinde, yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilemesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur., hükümlerini haizdir.

Yargıtay içtihatları uyarınca sözleşmede idarenin sorumluluğunu gerektirir açık hüküm bulunması halinde idarenin sorumluluğuna gidilebilecektir, sözleşmede idarenin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığı gibi tam aksine yüklenicinin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmaktadır. Bu nedenle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/12/2023