Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/95 K.2023/749

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/95 Esas - 2023/749 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/95 Esas

KARAR NO : 2023/749

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/12/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araç ile davalı ...Grup Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taah. Tic. Ltd.

Şirketine ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13/05/2022 tarihinde ... ilinin Sincan ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, araçlarda meydana gelen kazanç kaybı bedelinin şimdilik 100,00 TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderler ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davacının dava dilekçesindeki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden iş bu davanın reddine karar verilmesini istediğini, Davacıya ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da kazada kusuru olduğu kanaatinde olduğunu, Davacı taraf arabulucu sürecinde aracı 5 gün kullanamadıkları iddiasıyla günlük 500,00 TL den toplam 2.500,00 TL talep ederek fahiş bir rakam talep etmiş bu sebeple anlaşma sağlanamadığını, Hasar fotoğraflarında ve kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere davacıya ait araçta davacının aracı 5 gün kullanamayacağı kadar bir hasar mevcut olmadığı,

Açılmış olan iş bu davanın reddine karar verilmesini Mahkememizden istemiş olduğu, Netice ve talep olarak işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalı ... in kullanımında olan davalı ...Ltd. Adına kayıtla araç ile davacının aracının karıştığı trafik kazasında davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasarın giderilmesi sürecinde aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı Tarık bakımından cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle zamanaşımı, kusur, davacının aracında kaza nedeniyle aracın tamiri süresince mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların bunlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluklarının niteliği, miktarları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, ruhsat ve kimlik suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 28/07/2023 tarihli raporunda.

Meydana gelen bu trafik kazası olayının oluşumunda etken oluşuyla ... plakalı davalı taraf araç sürücüsü ...; yukarıda belirtilmiş olan hususlar doğrultusunda kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (57/b-5) maddesi ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/g) maddesinin kural ihlali neticesinde, bu kazada Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, Meydana gelen aynı maddi hasarlı bu trafik kazasında, diğer davacı taraf araç sürücüsü olan ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün; kendi şeridinde dönüşü sırasında iken herhangi bir İhlal ve Kusurunun bulunmadığı,

Davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar yönünden değerlendirildiğinde; dava dosyasında herhangi bir servis ve ekspertiz belgesi bulunmadığı ancak kaza sonrası araç hasar resimleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında; aracın sol arka kapısının kenar alt kısmına doğru göçük ve boya sıyrılması ile sol arka çamurluk kısmında da hafif kaporta ezilmesi görüldüğü, hasarla ilgili 2022 model araç için yapılan araştırmalarda (servisler, tamirhaneler vb.) ortalama 7.000,00 TL tutar olarak kaporta ve boya tamirinin yapılabileceği, Söz konusu bu aracın mahrumiyet (kazanç) kaybı yönünden değerlendirildiğinde;

aynı kategorideki ve özelliklerdeki aracın kaza tarihi itibariyle, günlük kira bedelinin ortalama 600,00 TL belirlendiği ve hasarın tamiri yönünden 3 iş günü dahilinde yeterli olacağı, ayrıca davacının kendi aracının kullanılmaması nedeniyle eskime ve amortisman payı %5 düşülerek.

600,00 TL x 3 gün = 1800,00 TL – 90,00 TL (eskime, amortisman) = 1.710,00 TL olabileceği, ancak tarafımca bu hususta ve diğer görüşlerde dava dosyasında gereken herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle takdir Sayın Mahkeme’nize bırakıldığı, Açıklanan tüm bu hususlar kapsamında, bu olayda davalı tarafların sorumluluğunu teşkil ettiği, teknik bilirkişi olmam nedeniyle faizle ve hukuki görüşlerle ilgili hususların takdiri Sayın Mahkeme’nize bırakıldığı mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 28/07/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 1.710,00 TL araç kazanç kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, kaza tespit tutanağına, hasara ilişkin fotoğraflara ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracının kazanç kaybı bedelini talep etmiştir.

Kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu araçta kazanç kaybı oluşur ise, kazanç kaybından, davalı araç sürücüsü ve araç sahibi şirket, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasının, 13.05.2022 tarihinde ... ilinin Sincan ilçesinde bulunan 362. Cadde ve 358.

Sokağında meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı taraf olan ...Grup Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taah. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait ve sürücüsü diğer davalı ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, 358. Sokaktan 362.

Caddeye dönüşü esnasında (tali yoldan ana yola çıkış yapılarak uygunsuz dönüş yapıldığı) şerit ihlali yapıldığının belirtildiği, bu durumda davalı ... plakalı araç sürücüsü; tali sokaktan ana caddeye çıkış yapmadan önce yavaşlayıp durmadığı, yolun çıkışa ve dönüşe müsait olmasını beklemeyip, trafik yol sürüş emniyetini dikkate almadan kontrolsüzce, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde şerit ihlali de yaparak hareket etmesi neticesi, o sırada 362. Caddeden (ana yol) 358.

Sokağa (tali yol) kendi şeridinde normal dönüşünü yapmak isteyen davacı taraf sürücüsü olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sol arka kapı yönünden çarpılmayı bu olayda önleyemediği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu hususlar doğrultusunda, davalı taraf ... plakalı araç sürücüsü; kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (57/b-5) maddesi ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/g) maddesinin kural ihlali neticesinde, meydana gelen bu kazada %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsü olan ...'ın ise kendi şeridinde dönüşü sırasında iken herhangi bir kusur ihlali olmadığı, bu bağlamda; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kendisine atfedilebilecek kusurun bulunmadığı, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı;

her iki davalı da müştereken ve müteselsilen oluşan kazanç kaybından davalı ...'in kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle 1.710,00 TL kazanç kaybının kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın davalıların sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davacının 1.710,00 TL'den ibaret kazanç kaybından kaynaklı maddi tazminatının 13/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 116,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 108,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 1.710,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 8,11 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 11,50 TL başvuru harcı, 80,70 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 359,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.201,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023