Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/190 K.2024/709

Av. .... Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/04/2021

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.09.2019 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili davacıların desteği ...'a çarpması ile meydana gelen trafik kazasında destek ... vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffanın hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ...

Şirketi'nin ZMMS sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Şirketi'ne başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde davalı Sigorta Şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulü ile; ... için 6.000,-TL, ... için 6.000,-TL, olmak üzere toplam 12.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacılara ödenmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 14.06.2024 tarihli ıslah dilekçesinde müvekkili ... için 104.591,94-TL olarak belirtilen destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 318.043,49-TL olarak ıslah edilmesine, müvekkili ... için 27.653,33-TL olarak belirtilen destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 71.956,51-TL olarak ıslah edilmesine,

... için 318.043,49-TL, ... için 71.956,51-TL olmak üzere toplam 390.000,00,-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacılara ödenmesini talep etmiş, davacı vekili Av. ....

30.09.2024 tarihli celsedeki beyanında, davalı sigorta ile sulh olduklarından davadan 18/09/2024 tarihli dilekçelerindeki beyanı tekrarla davadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücreti konusunda davalı sigorta ile anlaşma sağlandığını, ancak arabuluculuk masrafının üzerilerinde kalmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigortacı şirketi, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, müteveffanın kusurlu davranışı kazaya sebebiyet verdiğini, tazminat talebinde haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

kaza günü müteveffa ... yüz metre ilerde bir kavşak bulunmasına rağmen yolun karşısına geçmek için kavşak noktasını kullanmamış ve trafiği tehlikeye atacak şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, kendi kusurlu hareketiyle kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmadığından müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın esastan reddini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş oldukları 18.09.2024 tarihli dilekçeleri ile davacı vekili tarafından feragat olması halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini beyan etmişlerdir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harç ve tamamlanan 410,70 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 42,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.09.2024

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]