Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2024/677

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Dava konusu haber içerikleri müvekkil şirket tarafından hazırlandığını, davalı tarafından ticari maksat elde etmek amacıyla, davacı şirketten izinsiz şekilde kullanıldığını, davalı, davacı şirkete ait haber içeriğini emek sarf etmeksizin www.....com URL adres içeriğinde izin ve/veya onay alınmadan yayınlandığını, davalının haksız rekabet hükümlerini alenen ihlal ettiğini, davalı davacı şirketin hak sahibi olduğu içerikleri kullanarak internet sitesine erişim-tıklanma sayısını arttırdığını, böylece daha fazla trafik ve reklam aldığını, haksız bir biçimde kar elde ettiğini,

davalı bahsi geçen yayın sebebiyle davacıyı zarara uğrattığını ve bu yayın sayesinde haksız biçim kar elde ettiğini, davalının fiilleri haksız rekabetin bir türü olan parazit tufeyli rekabeti teşkil ettiğini, davalının bütün haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinin açıkça ortada olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın haberin yayınlandığı tarih itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesinde öne sürülenin aksine, davalı şirketin davacının yaptığı yayınlardan haksız kazanç elde etmeye çalıştığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gazetecilik mevzuatı ve teamüllerinde kaynağa referans vermek suretiyle haber alıntılanması çok yaygın bir uygulama olduğunu, davalı alıntılama kurallarına özen göstermek suretiyle diğer haber kaynaklarından alıntılama yaptığı gibi, başkaca haber kaynakları da davalı şirkete referans vermek suretiyle, davalının yayınladığı haberleri alıntıladığını, haberin "....'in haberine göre" denilmek surteiyle yayınlandığı,

başka bir deyişle haberin kaynaığının belirtildiğini, bu açıdan davacının haberlerine gönderme yapmak ve bu şekilde haberin kaynağına okuyucuyu yönlendirmek suretiyle davacının gelir elde etmesine katkı sağladığını, FSEK madde 36 uyarınca, basın sektörü için bir istisna olarak düzenlemek suretiyle haber alıntılanmasının mümkün kılındığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ....A.Ş. 'ye ait internet sitelerindeki haber içeriklerinin davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla bu kullanımın haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla ve bundan doğan maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi talepli açılmış bir davadır.

Davacı tarafın dava konusu dayandırdığı açıklamalara bakıldığında, internet sitesinde yayınlanan haber içeriklerinin niteliği itibari ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 36. Maddesi tanımlanan gazete münderecatı kapsamında bulunduğunu, eser vasfını taşımadığının kanun maddesinden açıkça görüldüğünü belirttiği anlaşılmıştır.

Dava konusu eylemin varlığının tespiti halinde eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin ve bu kullanımların FSEK’in 36. maddesi kapsamında telif hakkı kapsamında kalıp kalmadığının tespitinin davanın açılışı ve ileri sürülüşü bakımından değerlendirmesinin mahkememiz görev alanı kapsamında kalmadığı, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görevi ve değerlendirmesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır