İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2024/966

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

Esas2024/310Karar2024/966Tarih30 Aralık 2024Okuma6 dk · 1.160 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Aralık 2024
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2024/310 Esas - 2024/966
Esas no
2024/310
Karar no
2024/966
Hakim
......
Katip
......
Davacı
......
Vekilleri
Av. ......
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.160 kelime·6 dk okuma·12 bölüm

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.10.2023 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...’ a ait ... plakalı araç ile geri geri gelirken müvekkiline ait ... plakalı park halinde olan araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da sigorta şirketince müvekkilinin zararı karşılanmadığını, tam kusurlu ... plakalı araç, kaza tarihinde davalı ...

Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ancak davalı sigorta şirketine 08.12.2023 tarihli başvuru dilekçeleri ile şirkete başvuru yapılmışsa da şirket tarafından müvekkilinin değer kaybı zararı karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 100-TL bakiye değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 06.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde talebini 11.292,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ...... yetkili olduğunu, huzurdaki davanın ...

Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığını, esasa ilişkin olarak da uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 24.03.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 05.10.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını,

davacının aracında 28.708,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 29.03.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ......’ya ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-30/01/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, Banka Dekontu, -Trafik kazası Tespit Tutanağı, Fatura sureti, - ...... yazılan müzekkere cevabı, -12/10/2024 günlü bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir. Her ne kadar davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri ...... olmakla, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2024 günlü bilirkişi raporunda özetle; "...Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; "...davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KYTK nun Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken,

karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. kuralını ihlal ettiği.

Aynı kanunun Madde 84–Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,

Davacının maliki olduğu ... plakalı araç; sürücüsü gülsen gümüzer sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile; olay yerinde nizami park halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığı kusursuz olduğu, Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan hasar, değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kadar ve kusur oranında sorumlu olduğu,

Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24.03.2023-2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti 05.10.2023 kaza tarihi itibari ile 2023 YILI için araç başına 120.000,00-TL’dir Davalı sigorta davacının kasko sigortacısı olan ... AŞ’ye 28.12.2023 tarihinde 41.122,54 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapılmıştır.

Davalı sigorta davacının aracı için 28.708,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 29.03.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ......’ya ödenmiştir. poliçe kalan limiti 50.169,46 TL dir.

Poliçenin kaza tarihini kapsadığı, Olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 40.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta 29.03.2024 tarihinde davacının aracı için 28.708,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığından davacının bakiye değer kaybı alacağı 40.000-28.708=11.292,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu, davalı Trafik sigortası limiti kapsamında olup davalı sigortanın sorumlu olduğu..." değerlendirilmiş, rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 11.292,00-TL bedeli davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın temerrüt tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren araç hususi nitelikli araç olduğundan işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Davanın kabulü ile; 11.292,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa temerrüt tarihin olan 26/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 771,35 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlanan 192,00 TL harçların mahsubu ile eksik 151,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan toplam 4.803,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.192,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ...... bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.12.2024

Katip ...... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ...... ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Peşin Harç 427,60 TL Başvurma Harcı 427,60 TL Vekalet Harcı 60,80 TL Tamamlama Harcı 192,00 TL Müzekkere ve tebligat 195,00 TL Bilirkişi Ücreti 3.500,00 TL

TOPLAM 4.803,00 TL

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/310, K. 2024/966, 30 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 03/05/2024
  5. Karar Tarihi : 30/12/2024
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 16/01/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. Deliller
  12. Mahkemenin Gerekçesi
  13. Davacı Yargılama Giderleri
  14. Toplam 4.803,00 Tl
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/310
Karar No
2024/966
Tarih
30 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2025/59
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2025/88
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2024/862
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2025/66
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2025/51
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/312 K.2025/9

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.