İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2025/51

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortalattığı ... plakalı aracın 02/10/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasara yol açtığını, davalının hasarı karşılamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 100,00 TL hasar onarım bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 200,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce KTK 97.maddesi gereğince davalıya başvurmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu aracın hasar bedeli olan 32.400,00 TL ' nin 21/12/2023 tarihinde davacıya ödendiğini, hasarın ödenen tutardan daha yüksek bir bedelle yapıldığına dair somut bir fatura veya belge sunulmadığını, davalının KDV ' den sorumlu olmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, aracın eski hasarlarının da araştırılması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, davalının trafik sigortasını ( Yeşil Kart Sigortası Olarak) yaptığı yabancı plakalı ( ... ) aracın davacıya ait araca çarpıp hasar vermesi nedeniyle talep edilen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı davasıdır.

Davalı itirazlarında KTK 97.maddeye göre davalıya davadan önce başvurulmadığını savunmuş ise de davacı dava dilekçesine eklediği belgelerden davalıya başvurduğu, dava şartının yerine geldiği anlaşılmıştır.

Yine davalı, davadan önce hasar bedeli ödendi demiş ise de dava belirsiz alacak davası olup davadan önce ödenen bu bedele ilişkin dekont ödeme makbuzu niteliğinde olup hasar miktarının tespitinde değerlendirilmesi gerekir.

Dosyada Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' nden davacıya ait aracın eski kazalarına ilişkin bilgi istenmiş, gelen belgelere göre ve bilirkişi raporuna göre ( raporun 5.sayfası son paragraf ) önceki hasarın bagaj kapağı, arka tampon değişimi, dava konusu kazada ise bunların dışında kalan araçtaki farklı bölgelere ait hasarların değer kaybında değerlendirmeye alındığından buna yönelik bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı araç kusursuz olup davalının sigortaladığı araç %100 kusurludur. Hükme esas alınan rapora göre davacı araçtaki toplam hasar 76.192,00 TL ' dir.

Akbank T.A.Ş aracılığıyla ( 21/12/2023 tarihli dekont ) bunun 32.400,00 TL' si davacıya ödenmiştir. Davacının bakiye hasar alacağı KDV dahil 43.792,00 TL' dir.

Yine davacı aracın toplam değer kaybı 21.000,00 TL ise de bu aracın bazı parçaları daha önce de hasar gördüğünden hükme esas alınan rapora göre aracın bu bölgelerdeki değer kaybı istisna tutulduğunda farklı yeni bölgeler için oluşan değer kaybı 10.000,00 TL' dir.

Sonuç olarak davacı 43.792,00 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı talep edebilir. Davacı da bedel artırım dilekçesi ile 43.792,00 TL hasar tazminatı ve 21.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Faize temerrüt tarihinden itibaren yani davalıya başvuru üzerinden 8 iş günü eklenmesi ile karar verilebilir. Davacı yasal faiz talep etmiştir. Davacı 13/02/2024 tarihinde başvuru yapmış olup 8 iş günü eklendiğinde 23/02/2024tarihi itibariyle davalı temerrüde düşürülmüştür. Bu tarih itibariyle yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır