Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2025/88

Av.

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/02/2021

KARAR TARİHİ : 29/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında ... plakalı Mercedes marka aracın sigortalanması amacı ile 07/01/2015 tarihli 1 yıl süreli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi imzalandığını, davalının işleteni olduğu söz konusu otobüsün 05/08/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazası yaptığını, kaza sonrası tutulan tutanağa göre araç sürücüsü ... kazaya KTK madde 52/1-b’yi ihlali ile tam kusuru ile sebep olduğunu, kaza nedeni ile araçta bulunan ve dilekçede belirtilen şahısların maluliyeti oluştuğunu,

bu kişilerin başvurusu nedeni ile davacının toplam 72.250 TL bedeni hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ancak aracın yolcu taşınmasına ilişkin taşımacılık yetki belgesinin bulunmadığının öğrenildiğini ve aynı zamanda sürücünün kazaya tam kusuru ile sebep olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun olması nedeni ile yapılan ödemenin iadesinin ihtaren davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açıldığını, davalının itirazlarında haksız olduğunu,

meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar A-7 maddesi gereğince davacının davalıya rücu hakkı olduğunu, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle: Kaza yapan araca ilişkin olarak trafik sigortası, koltuk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık sigortası olup yekün zararın poliçe limitlerinin altında olması nedeni ile davacının bu sigortalar gereği ödemeden sorumlu olduğunu, taşıma belgesi olmamasına rağmen sigorta yapılmasından davacının sorumlu olduğunu, oluşan kaza ile taşımacılık belgesi arasında bağlantı olmadığını, taşıma belgesinin bulunmamasının en fazla idari cezayı gerektireceğini, davacının davada iddia ettiği gerekçeler ile mağdurlara ödeme yapmamasının gerekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Sigorta A.ş (... Sigorta A.ş) olduğu, borçlusunun ... Oto Tamiri Oto Parçaları Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu hakkında toplam 86.349,07 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

....Sigorta A.ş'ye, Kayseri Şoförler ve Otomobilciler Odası'na, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Odası'na, Ankara Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'na, İncesu Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/09/2021 tarihli raporda özetle;" olayda, sürücü ......'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun" bildirildiği anlaşılmıştır.

Hesap Uzmanı bilirkişi ile Aktüerya Bilirkişi heyetinden alınan 28/03/2022 tarihli raporda özetle; " davacının davalıya rücu edebilmesinin şartlarının oluşmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Aktüerya bilirkişisinden alınan 26/11/2024 havale tarihli raporda özetle; "Her bir hak sahibine ödenen tazminat tutarının kaza tarihi itibariyle koltuk başına

175.000,00 TL olan poliçe limitleri kapsamında kaldığı,

İcra dosyasında talep edilen asıl alacak tutarının (72.250,00 TL) talep edilebilecek

olan asıl alacak tutarı 72.250,00 TL’yi aşmadığı,

İcra dosyasında talep edilen işlemiş faizin (11.090,07 TL) hesaplanabilen/talep

edilebilecek işlemiş faiz miktarı 7.651,19 TL’yi aştığı,

Yolcu/hak sahibi .... ve .....’a yapıldığı beyan edilen ödemelere

ilişkin bilgi belgelerin dosyaya kazandırılması halinde söz konusu ödemeler yönünden de

hesaplama yapılabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 01/06/2022 tarih ve ....... Esas -.... Karar sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2024 tarih ve ...... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2024 tarih ve... Esas ...

Karar sayılı kaldırma kararı gereğince davalının taşıma belgesinin olmaması nedeni ile davacının rücu talebinin yerinde olduğunun tespiti ile yeniden inceleme yapılarak aktüer bilirkişiden 26/11/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, Her bir hak sahibine ödenen tazminat tutarının kaza tarihi itibariyle koltuk başına 175.000,00 TL olan poliçe limitleri kapsamında kaldığı, İcra dosyasında talep edilen asıl alacak tutarının (75.250,00 TL’nin sehven 72.250 TL yazıldığı anlaşılmış) talep edilebilecek olan asıl alacak tutarı 75.250,00 TL’yi aşmadığı,

İcra dosyasında talep edilen işlemiş faizin (11.090,07 TL) hesaplanabilen/talep edilebilecek işlemiş faiz miktarı 7.651,19 TL’yi aştığı, yolcu/hak sahibi .... ve ....’a yapıldığı beyan edilen ödemelere ilişkin bilgi belgelerin dosyaya kazandırılması halinde söz konusu ödemeler yönünden de hesaplama yapılabileceğinin belirtildiği görülmüş olup, davacı vekili tarafından yolcu/hak sahibi .... ve ...’a yapılan ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya sunulmaması nedeni ile aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu görülerek rapora itibar edilmiş,

daha önce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 15/09/2021 tarihli raporda da meydana gelen olayda, sürücü Şuayip Karasu'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş ve alınan raporlar hep birlikte dikkate alınmış olmakla, davalının 75.250 TL asıl alacak ile 7.651,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.901,19 TL davacıya borçlu olduğu değerlendirilmiş, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden de, alacağın likit olmadığı, Mahkememizce yapılan yargılama sonucu alınan raporlar ile alacağın tespit edildiği görülmüş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 75.250 TL asıl alacak ile 7.651,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.901,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır