Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2025/250

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2024 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01/10/2024 tarihli talep açıklama dilekçesinde, talebini 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 10,00 TL hasar bedeli, 980,00 TL değer kaybı olarak açıklamıştır.

Davacı vekili 19/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı ve 12.892,99 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 05/03/2024 tarihinde 12.250,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, mahrum kalma bedeli ve faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 20/10/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının %25, davacı sürücüsünün %75 kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 2.500,00 TL, bakiye hasar bedelinin 12.892,99 TL olduğuna, davalı sigortanın mahrum kalma bedelinden sorumlu olamayacağına ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden alınan 09/12/2024 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiğini bildirmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, mahrum kalma bedeli dolaylı zarar olmakla davalı sigortadan tahsili talebinin yerinde olmadığı,

bu alacak kalemi yönünden davanın reddi gerektiği, değer kaybı ve bakiye hasar bedeline ilişkin talebin ise yerinde olduğu, davalı tarafından davadan önce yapılan kısmi ödemenin hesaplamada dikkate alındığı ve davacının bilirkişi raporuna göre talebini 19/02/2025 tarihli dilekçe ile artırdığı, davacı aracı hususi nitelikte olmakla yasal faize hükmedilmesi gerektiği, açıklanan gerekçelerle davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde açıklanan zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ¸¸ ¸¸