Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2025/338

2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 4- .... 5- .... 6- .... 7- .... 8- .... 9- .... 10- .... 11- .... 12- .... 13- .... 14- .... 15- .... 16- ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ya 29.736,50 TL ... farkı, ...'e 29.736,50 TL ... farkı, ...'a 33.598,60 TL ... farkı, ...'a 18.855,34 TL ... farkı, ...'e 32.089,45 TL ... farkı olmak üzere 11/12/2023 tarihinde toplam 144.026, 39 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 115.000,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Yeni Vizon, ..., ... şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, müvekkillerinin işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile rücu talep edilen bedelin yarısından sorumlu olabileceklerini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçilere ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.

Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 02/04/2025 tarihli raporda; dava dışı işçilerin davalılar nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak 26.977,64 TL'nin davalı ... şirketinden, 747,54 TL'nin davalı ... şirketinden, 3.877,06 TL'nin davalı ... şirketinden, 1.913,19 TL'nin ...-...'ten, 4.796,04 TL'nin davalı ... şirketinden, 12.106,41 TL'nin davalı ...

Müşavirlik şirketinden, 2.206,77 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 16.256,57 TL'nin davalı ... şirketinden, 4.468,72 TL'nin davalı ... şirketinden, 8.955,82 TL'nin ... şirketinden, 1.085,00 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 12.357,93 TL'nin davalı ... şirketinden, 10.095,99 TL'nin davalı ... şirketi ve ... şirketinden, 3.071,09 TL'nin davalı ... şirketinden olmak üzere toplam 108.915,77 TL'den davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Rapor oluşa ve dosya içeriğine bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yanın görev itirazının tarafların tacir olması ve davanın niteliği gereği yerinde olmadığından reddine, dava ve ıslaha zamanaşımı itirazının ödeme tarihi gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... şirketi iflas etmiş olmakla eldeki davadan tefrik edilerek Mahkememizin .... esas sırasına kaydedilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.

(Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.

Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı fiyat farkı; işçiye verilen ücret ve sosyal haklar ile sosyal güvenlik mevzuatı uyarınca işveren tarafından karşılanması gereken primler toplamıdır. Toplu iş sözleşmesi ile birlikte gelen ücret zamları ve sosyal yardımlar sözleşme süresi boyunca sendikalı olan çalışanlara ödenir.

İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceği ( .... sayılı ilamı) ve bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalıların sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir ( .... sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava tarihi itibari ile ( .... sayılı, .... sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸