Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2024/696

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, müflis şirket ile 05/06/2013 tarihinde avukatlık sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin danışmanlık sözleşmesi kapsamında 36.000,00 TL alacağı bulunduğunu, yine müflis ile müvekkili arasındaki 05/10/2013 tarihli protokol gereği 1.500.000,00 TL danışmanlık ücret alacağı bulunduğunu, alacaklarının ayrı ayrı dayanakları bulunduğunu, iflas masasına başvuru yapılmasına rağmen 27.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini ancak bakiye kısmın kaydının yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 1.509,000 TL danışmanlık ücret alacağının sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, alacağının birinci sıraya kaydına karar verilmesini de talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekalet ilişkisinin ancak iflas kararına kadar devam edebileceğini, bu nedenle vekalet sözleşmesi gereği bu tarihe kadar 27.000,00 TL'nin kabul edildiğini, sözleşmeden dört ay sonra düzenlenen protokolün tek başına ispata elverişli bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, avukatlık danışmanlık ücret alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, vekalet sözleşmesi ve protokol dosya arasına konulmuştur.

....Mahkemesi'nin.... esas.... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 04/03/2014 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 29/11/2016 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile 1.536.000,00 TL danışmanlık ücreti alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 20/12/2018 tarihli kararla talebin 27.000,00 TL üzerinden kabul edildiği, bakiye kısmın reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 18/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 24/05/2024 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan ve davalı yanca inkar edilmeyip alacak talebinin kısmi kabulüne dayanak yapılan 05/06/2013 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde davacının hukuk danışmanlığı sunma hizmeti vermesi konusunda anlaşıldığı ve danışmanlık ücreti olarak ilk bir yıl için aylık 3.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığı, müflis şirketin iflas tarihi olan 04/03/2014 itibari ile müflisin taraf sıfatı kalmadığından vekalet ilişkisinin sona erdiği ve bu tarihe kadar doğan danışmanlık hizmet bedelinin iflas masasına kaydedildiği, bu hali ile davacının avukatlık ücret sözleşmesi kapsamında danışmanlık ücretinin tamamının iflas masasına kaydedilmesi karşısında bu talebi yönünden davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

İflas kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır. Ödeme protokolünün kambiyo senedi vasfında olduğu kararlaştırılmış ise de, protokol tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, ispata elverişli diğer delillerle ispatlaması gerekir.

Davacının 05/10/2013 tarihli ödeme protokolü yönünden, alacağın avukatlık ücret sözleşmesinden farklı olarak protokol tarihinden önce doğduğu bildirilmiş ise de, danışmanlık hizmetinin verildiğine ilişkin ispata elverişli delil bulunmadığı dikkate alındığında bu talebi yönünden sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

İİK'nun 206. maddesine göre özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirlenen alacakların sıra cetvelinde 3. sıraya yazılabileceği, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesinde, taraflarca kararlaştırılan veya hakimce belirlenen avukatlık ücretinden dolayı kendi çalışması sonucu müvekkilini muhafaza ettiği veya kazandırdığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde rüçhan hakkının bulunduğu, davacının danışmanlık ücreti alacağı bakımından masaya bir kazandırması bulunduğuna ilişkin bir iddiası ve bu hususta bir delili olmadığından belirtilen alacakların 4. sıraya yazılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır (Yargıtay.... esas ... karar, .....,.... esas .... karar sayılı ilamları).

Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸¸ ¸¸