İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/378 K.2024/730

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/378 Esas

KARAR NO: 2024/730

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 28/01/2016

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin --------- Es.

Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu --------- Şirketi arasında Ticari Kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeleri diğer davalılar ---------- ve ----------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ancak davalılar tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle borçlulara, 15 Mayıs 2014 tarihinde, ---------- Noterliğinin, --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini,

ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı, ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini belirterek;

netice itibariyle, açıklanan sebeplerden dolayı, davalı tarafından, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; firmaları adına alınan kredilerin kalan bakiyesinin kapanması için banka müdürü ile görüşüldüğünü, şirketlerine ait --------- model --------- marka araçlarından bir tanesine ----------- yakalama çıkartıldığını, aracın teslim edildiğini, banka müdürünün bu aracın parası ile borçlarının biteceğini söylediklerini ama aracın satılmasına rağmen avukatların arayarak borcun iki katına çıktığını söylediklerini, avukatlarla aralarında konuşmalar geçtiğini, gerçek borcun çıkartılarak bakiyesinin ödeneceğini beyan etmiştir.

Davalı ----------- cevap dilekçesinde özetle; firmaları adına alınan kredilerin kalan bakiyesinin kapanması için banka müdürü ile görüşüldüğünü, şirketlerine ait --------- model --------- marka araçlarından bir tanesine --------- yakalama çıkartıldığını, aracın teslim edildiğini, banka müdürünün bu aracın parası ile borçlarının biteceğini söylediklerini ama aracın satılmasına rağmen avukatların arayarak borcun iki katına çıktığını söylediklerini, avukatlarla aralarında konuşmalar geçtiğini, gerçek borcun çıkartılarak bakiyesinin ödeneceğini beyan etmiştir.

Davalı --------- Şti cevap dilekçesinde özetle; firmalarının yurt dışı tekstil ihracatı yapan 3 yıl evveline kadar yılda 500.000 civarında vergi ortalamalırın olduğunu, yurt dışındaki büyük bir marka olan müşterilerinin batması sonucu alacağından dolayı sıkıntıya düştüklerini, buna rağmen firmanın iflas vermediğini çalışarak eleman maaşları dahil herşeyi ödediklerini kalan borçlarını da taksitlendirdiklerini ve ödemeye devam ettiklerini, firmaları adına alınan kredilerin kalan bakiyesinin kapanması için banka müdürü ile görüşüldüğünü,

şirketlerine ait ---------- model ---------- marka araçlarından bir tanesine ---------- yakalama çıkartıldığını, aracın teslim edildiğini, banka müdürünün bu aracın parası ile borçlarının biteceğini söylediklerini ama aracın satılmasına rağmen avukatların arayarak borcun iki katına çıktığını söylediklerini, avukatlarla aralarında konuşmalar geçtiğini, gerçek borcun çıkartılarak bakiyesinin ödeneceğini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava ilk olarak mahkememizin ---------- Esasında görülmekte ikende yapılan yargılama sonunda ----------- K. Sayılı 18/03/2021 tarihli karar ile "1-Davalı asıl borçlu---------Şti aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalılar müteselsil kefiller --------- ve ----------- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların ----------- İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı takibe vaki itirazlarının 30.354,70 TL asıl alacak, 11.373,09 TL işlemiş faiz, 568,65 TL BSMV olmak üzere toplam 42.296,44 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV faizi uygulanmak sureti ile,

tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla kabul edilen 42.296,44 TL alacağa %20'si oranında belirlenen 8.459,28 TL icra inkar tazminatının davalılar --------- ve --------- müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" dair karar verilmiş, işbu karar karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesine gönderilmiştir.---------- Sayılı 09/05/2024 tarihli kararı ile " bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilip banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle,

davacı bankanın temerrüt tarihinde aynı tür ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenip, bu oran bankanın --------- Bankası'na bildirdiği faiz oranından düşük ise bu orana aksi halde -------- Bankası'na bildirilen faiz oranı esas alınarak bu orana sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca %50 fazlası ilave edilmek suretiyle borçlunun sorumlu olduğu temerrüt faizi miktarı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde.

"Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kararı üzerine dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin ---------- Esasına kaydedilmiş ve usulünce duruşma günü verilerek duruşma yapılmıştır.

26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının -------- tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, ----------- sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davaların ---------- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde --------- ve -------- numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü anlaşılmakla;

dosyanın ---------- ve ------------Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.