Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/378 K.2024/938

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/378 Esas

KARAR NO : 2024/938

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2019

KARAR TARİHİ: 23/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle. Davacının, davalı şirket ... San.' in taşeronuluğunu yaptığı ...

Hastanesi'ne faturalarda görünen su satışlarını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin çalışanı olan ... isimli şahıs tarafından ... numaralı telefondan sipariş verilmesi suretiyle davacının çalışanı ... tarafından su teslimatlarının yapıldığını, davacı yan arasındaki ticari münasebet nedeniyle davalının; faturalarda görünen malzeme satışlarını yaptığını ve satılan malın bedeli olarak davalı yana 24.11.2018 Tarih ... Numaralı 1.320,00 TL Bedelli, 29.11.2018 Tarih ...

Numaralı 1.540,00 TL Bedelli, 06.12.2018 Tarih ... Numaralı 1.600,13 TL Bedelli, 14.12.2018 Tarih ... Numaralı 1.600,13 TL Bedelli ve 22.12.2018 Tarih ... Numaralı 1.600,13 TL Bedelli faturaların kesildiğini, ancak bahse konu faturalar nedeniyle borcun davalı şirketçe ödenmediğini, bahse konu alacak için davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla 7.818,03 TL takip girişi bedelle icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek icra takibinin kötü ve haksız yere durdurulmasına neden olduğunu, davacıya borcu olmadığını iddia ettiğini ancak söz konusu faturaların karşılığı olan bedelleri ne şekilde ödediğini ibraz edemediğini, ispat keyfiyetinin de borcu ödediğini iddia eden kişiye ait olduğunu, davamızın kabulü ile davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideriyle, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, davaya konu iddiasına ilişkin dayanağının, yalnızca kendisi tarafından düzenlenen ancak hiçbir zaman davalıya teslim edilmemiş olan faturalar olduğunu, davacının söz konusu faturalara dayanarak, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden 7.818,03 TL bedelli ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalıya iddia edilen satış ve teslimatın yapılmadığını, dayanılan faturaların teslim edilmediğini, davalının davacıdan herhangi bir mal almadığını ve herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlarla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının, takip konusu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davaya konu faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların vergi kayıtları, bilirkişi raporları, tarafların BA-BS formları, SGK kayıtları.

Bilirkişi 02/03/2020 tarihli raporu ile özetle; Takibe konu 7.660,39 TL bedeli 5 adet fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından somut olarak ispatlanamadığı, bu çerçevede 01/03/2019 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edilebilir herhangi bir alacağının bulunmadığı, bununla birlikte 5 adet faturaya konu malın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin somut olarak ispatı halinde davacının davalıdan alacaklı olacağının kabulünün gerekeceği bildirilmiştir.

Bilirkişi 22/01/2021 tarihli ek raporu ile özetle; kök bilirkişi raporundan sonra dosyaya giren BA-BS formları ile Kurumlar vergisi beyannamelerinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünü sağlar nitelikte bulunmadığı, mahkamenin tanık beyanının alınıp alınmamasına göre uyuşmazlığın çözüme kavuşabileceği, bu kapsamda tanık beyanından hareketle 5 adet faturaya konu suyun davalıya teslim edildiğinin sayın mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan takibe konu tutar kadar alacaklı olacağı, aksi takdirde davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakta olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; ticari satım nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 01/04/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 09/02/2024 tarih 2021/1057 esas 2024/52 karar sayılı ilamı ile özetle; "Davacı yan dava konusu faturalara konu, malları teslim iddiasına dayanmış olup davacının iddiasının kesin delillerle kanıtlanması gerektiği, bu kapsamda yazılı delil sunamadığı anlaşılmışsa da davacının yemin deliline de dayandığı görülmekle mahkemece davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde;

mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuş, taraflara ait ticari defter ve kayıtları sahipleri lehine delil niteliğinde usulüne uygun düzenlendiği fakat takibe konu 5 adet faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı,

dosyaya giren BA-BS formları ile Kurumlar vergisi beyannamelerinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünü sağlar nitelikte bulunmadığı, Takibe konu 7.660,39 TL bedeli 5 adet fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından somut olarak ispatlanamadığı,Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller iddiasını ispata yarar olmadığından son olarak dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmıştır.

Davacı yan yemin deliline başvurmuş ve yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metni usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı yana yemin teklifinde bulunulmasına ve usulüne uygun olarak davalı yana tebligat yapılmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır.

Davalının yemin ihtarına rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, HMK 228/2 maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 7.660,39TL alacaklı olduğu Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 7.660,39TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı